Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2236 E. , 2020/3467 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2236
Karar No : 2020/3467
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında Vergi Müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında görevlendirilmesine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 26/03/2019 günlü, E:2016/5095, K:2019/1470 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının eşinin yeminli mali müşavir olarak özel sektörde çalıştığı dikkate alındığında, davacı bakımından, eş durumu özrü yönünden Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 15. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eksik inceleme ve araştırma nedeniyle hükmün bozulması gerektiği, 08/07/2019 günlü dilekçe ekinde Erzurum Grup Başkanlığının kapatıldığının dosyasına bildirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği; dava konusu işlemden sonra davalı idarenin, yargı kararı doğrultusunda yeni bir işlem tesis ederek kendisini …Grup Başkanlığına atadığı, bu yönüyle de davanın konusuz kaldığı; … ilindeki bir personeli görevlendirme adı altında naklen atamaya tabi tutarak Erzurum iline atamanın hukuken mümkün olmadığı, görevlendirme kavramı kullanıldığı vakit Harcırah Kanunu hükümlerinin de uygulanması gerektiği, Mahkeme kararında yer alan emeklilik talebinden vazgeçildiği yönündeki ibarenin yersiz olduğu, öyle bir başvuru veya talebinin olmadığı, Mahkeme kararının gerekçesinin bu yönüyle de zayıfladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacının 12/04/2013 tarihinde verdiği dilekçe ile 17/04/2014 tarihi itibarıyla emeklilik talebinde bulunduğu, 30/04/2014 tarihli dilekçesiyle emeklilik talebinden vazgeçtiği, ve aile birliği mazereti kapsamında İstanbul ilinde göreve devam etmek istediği, davacının dilekçesi üzerine … tarihili Başkanlık Makamı Olur’u ile Erzurum iline atandığı, anılan yerin … gün, …sayılı işlemle kapatıldığı, sonuç itibarıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.