Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2212 E. , 2020/3484 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2212
Karar No : 2020/3484
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nde … olarak görev yapan davacının, aynı Müdürlük bünyesine Araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi’nce, Danıştay İkinci Dairesi’nin 02/05/2019 günlü E:2016/4025, K:2019/2575 sayılı bozma kararına uyularak verilen, temyize konu kararla; davacının, geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurulmak ve özlük hakları korunmak suretiyle müktesebatına uygun kadroya atandığı, idareye tanınan takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen atama işleminde hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, davacının aynı kuruma öğretmen olarak atanmasına ilişkin … gün ve … sayılı atama işlemi ile … gün ve … sayılı atama işleminin iptali yönünde … ve … İdare Mahkemesi’nce verilen kararların, Danıştay 2. Dairesi’nce bozulması üzerine, bozma kararlarına uyularak … İdare Mahkemesi’nin … günlü E…., K…. sayılı ve … İdare Mahkemesi’nin … günlü E…., K…. sayılı kararları ile davaların reddine karar verildiğinden, davalı idarenin yargı kararlarını etkisiz bırakmak amacıyla işlem tesis ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, herhangi bir disiplin soruşturması geçirmediği, atanmasını gerektirecek hiçbir somut gerekçenin bulunmadığı, il müdür yardımcısı olarak çalıştığı dönemde birçok başarıya imza attığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının, Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 09/06/2011 günlü işlemle, (mülga) Ankara Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’ne … olarak atandığı; bilahare, kazanılmış hak aylık derecesi korunmak suretiyle, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemle Araştırmacı kadrosuna atandığı, yöneticilerin görev yerlerinin değiştirilmesi veya görevden alınmaları hususunda, ilgili yöneticiler hakkında devam etmekte olan bir soruşturmanın varlığı gibi bir şartın aranamayacağı, herhangi bir sınava veya (hizmet süresi hariç) şarta bağlı olmaksızın atanılan … kadrosunun kazanılmış hak olmadığı, bu bağlamda, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.