Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2208 E. , 2020/3616 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2208
Karar No : 2020/3616
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/02/2017 günlü, E:2016/23754, K:2017/2111 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığında kadro karşılığı sözleşmeli statüde … olarak görev yapan davacının, kadro karşılığı sözleşmeli statüden çıkarılarak Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı emrine genel idari hizmetler sınıfında … olarak atanmasına ilişkin … günlü işlemin iptali ile mali ve sosyal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idare tarafından, davacının müdürlük görevinden alınmasının sebebi olarak kurumu zarara uğratması ve çalışanlara karşı olan olumsuz tavırları gösterilmiş ise de, bu iddiaları doğrulayan hiçbir somut verinin ortaya konulamamış olduğu, davacının görevinde yetersiz kaldığı ve yürütemediği hususunda somut bir tespit yapılmaksızın ve görevden alınmasını gerektiren kanıtlanabilir ve hukuken kabul edilebilir bir neden olmaksızın gerçekleştirilen dava konusu atama işleminde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetme, Devletin güvenliğine ilişkin gizli belgeleri temin etme, açıklanması yasaklanan gizli belgeleri temin suçlarına yönelik olarak yapılan yargılamada tüm sanıkların beraat ettiğinin anlaşılmış olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, davacının 18/06/2013 tarihinde istifa ederek ayrılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken iptal kararı verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, yöneticilik görevinin özel nitelikler gerektiren bir pozisyon olması nedeniyle bu görevleri sürdüren personelin gerekli vasıfları yitirip yitirmediklerinin zaman içerisinde değerlendirilmesi gerektiği; dava konusu işlemin, davacının … görevini sürdüğü dönemde tesis edilen iş ve eylemlerde, personele ve muhatap olduğu kişilere karşı sergilediği olumsuz davranış ve işlemler dikkate alınarak, gerek hizmet birimlerinin verimli ve uyumlu çalışmasını sağlayıcı bir tedbir niteliğinde, gerekse de kamu yararı ve hizmet gereği esasına dayalı olarak, işin daha ehil ve Kurum vizyonunu benimseyecek bir personel tarafından yürütülmesini sağlamak amacıyla, hukuka uygun olarak tesis edildiği; davacının, görev durumuna uygun olarak, geçmiş iş tecrübeleri ile kazanılmış hak aylık derecesi dikkate alınmak suretiyle uzman olarak atandığı; müdür olarak görevlendirilen davacının sürekli olarak bu görevde bırakılması sonucunu doğuracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği ve yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.