Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2020/2141 E.  ,  2020/3327 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2141
Karar No : 2020/3327

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … temsilen … Sendikası
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Orman Bölge Müdürlüğü, Orman ve Köy İşleri Şube Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta olan davacının, Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü, 138 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin dayanağı olan Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İkinci Dairesinin 02/04/2014 günlü, E:2013/11168 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş ise de, anılan karara itiraz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2014 günlü, Yd İtiraz No:2014/705 sayılı kararıyla, ”Dava konusu Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasında zorunlu olarak atamaya tabi olduğu halde belirlenen takvimde atanma talebinde bulunmayan veya atanma talebinde bulunduğu halde yapılan değerlendirmeye göre tercihine yerleşemeyen personelin atamalarının, kurulca kurumun ihtiyaçları göz önüne alınarak yapılacağının öngörüldüğü, ancak, 3234 sayılı Kanunun 31. maddesi ve dava konusu Yönetmeliğin yer değiştirme kurulunun ve görevlerinin düzenlendiği 16. maddesinin 5. fıkrasının birlikte incelenmesinden, yer değiştirme kurulunun atama yetkisinin bulunmadığı ve görevinin planlama ve hazırlık işlemlerine yönelik olduğu sonucuna varıldığından, kurula atama konusunda yetki veren dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle anılan Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasında yer alan ”kurulca” ibaresi yönünden yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu itibarla davacının atanmasına ilişkin işlemin dayanağı Yönetmelik maddesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yürütülmesi durdurulduğundan, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 17/12/2019 günlü, E2016/2761, K:2019/7203 sayılı kararıyla, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yer değiştirme kurulunun atama yetkisinin bulunmadığı, görevinin planlama ve hazırlık işlemlerine yönelik olduğu ve bu nedenle anılan hükmün yer değiştirme kuruluna atama yetkisi tanımadığı, dava konusu 15/07/2014 günlü işlemin, yer değiştirme kurulunca değil, atamaya yetkili amir olan Genel Müdür Vekili tarafından tesis edildiği, uyuşmazlığın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan işlemin kurulca tesis edildiğinden dayanağı kalmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 13/10/2014 günlü, Yd İtiraz No:2014/705 sayılı kararıyla, anılan Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasında yer alan ”kurulca” ibaresi hakkında yürütmenin durdurulmasına hükmedilmiş ise de; dava konusu … günlü işlemin “kurul” tarafından tesis edilmemiş olması nedeniyle anılan yürütmenin durdurulması kararından etkilenmeyeceği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; ilgili Yönetmeliğin 10. maddesinin 1/b fıkrası gereğince davacının mühendis olarak rotasyona tabi tutulabilmesi için aynı bölge müdürlüğü bünyesinde aynı görevde 10 yıldan fazla çalışmış olması gerektiği, davacıya ait hizmet belgesine göre mühendis unvanıyla aynı Bölge Müdürlüğü emrinde toplam 10 yıldan fazla görev yaptığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Yönetmelikte mühendislerin, aynı bölge müdürlüğü bünyesinde aynı görevde 10 yıldan fazla çalışmış olması durumunda rotasyona tabi tutulacağının kural altına alındığı, Ankara Bölge Müdürlüğünde anılan süreyi tamamlamamasına rağmen rotasyona tabi tutulduğu, Rotasyon Amaçlı Atama Talep Başvuru Formunda 15 tercihte bulunduğu, bu tercihlerine atanma imkanı var iken tercih dışı Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü emrine atandığı, eşinin Ankara Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaptığı ve rahatsızlığı nedeniyle %74 oranında engelli raporuna sahip olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının yaklaşık 11 yıl Ankara İç Anadolu Bölge Müdürlüğü, Ankara İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ile Ankara Orman Bölge Müdürlüğü emrinde görev yaptığı ve Yönetmelik gereği rotasyona tabi olduğu, “Rotasyon Amaçlı Atama Talep Başvuru Formu”nda tamamı Ankara il merkezinde bulunan birimleri tercih ettiğinden, atamasının tercih dışında kurumun ihtiyaçları gözetilerek Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü emrine yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Ankara Orman Bölge Müdürlüğü, Orman ve Köy İşleri Şube Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta olan davacının, mühendis unvanıyla 29/05/2002 tarihinden itibaren toplamda 10 yılı aşkın süredir Ankara Orman Bölge Müdürlüğü emrinde görev yaptığı belirtilerek, ilgili Yönetmelikle getirilen düzenlemeler gereğince aynı bölge müdürlüğünde 10 yıldan fazla mühendis olarak çalışamayacağından bahisle rotasyona tabi tutulduğu ve Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü, 138 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği emrine aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin dava konusu Orman Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
T.C. Anayasası’nın 2. maddesinde belirtilen Türkiye Cumhuriyeti Devletinin temel niteliklerinden olan “hukuk devleti” ilkesi, vatandaşlarına hukuk güvenliğini sağlayan, idarenin hukuka bağlılığını amaç edinen, buna karşılık kamu gücünün sınırsız, ölçüsüz ve keyfi kullanılmasını önleyen en önemli unsurlardan biridir.
Uyuşmazlığa yol açan işlemin dayanağı olan ve 13/10/2013 günlü, 28794 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, anılan Yönetmeliğin uygulanmasında uyulması gereken ilkeler belirlenmiş ve bunlar;
“a) Yer değiştirme suretiyle atamalarda kadro imkanları ile hizmet ihtiyacı göz önünde bulundurulur.
b) Hizmet bölgeleri arasında hizmetin gereği esas alınarak adil ve dengeli dağılım sağlanır.
c) Atamalarda, görevlendirmeler dahil, Genel Müdürlük tarafından belirlenen ve olması gereken kadro sayısı aşılamaz.” şeklinde ifade edilmiş; 6. maddesinde; mühendisler zorunlu yer değiştirmeye tabi personel arasında sayılmış, -dava konusu işlem tarihi itibarıyla- “Hizmet bölgelerinde en fazla çalışılabilecek süreler” başlıklı 10. maddesinde ise; “(1) Taşra teşkilatı birimlerinde bulunan kadrolar ve görevler esas alınarak en fazla çalışılabilecek süreler aşağıda gösterilmiştir.
a) Şefler aynı şeflik, müdür yardımcıları ile müdürler aynı müdürlük bünyesinde aynı görevde 5 yıldan fazla,
b) Başmühendisler ve mühendisler, aynı bölge müdürlüğü bünyesinde aynı görevde 10 yıldan fazla,
c) Şube müdürleri aynı bölge müdürlüğü bünyesinde aynı görevde 7 yıldan fazla,
ç) Bölge müdür yardımcıları ile bölge müdürleri aynı bölge müdürlüğü bünyesinde aynı görevde 5 yıldan fazla,
d) Enstitü müdür ve müdür yardımcıları aynı müdürlükte 10 yıldan fazla aynı unvanda,
e) Saymanlar aynı müdürlükte 7 yıldan fazla,
görev yapamazlar.
(2) Merkez teşkilatı birimlerinde şube müdürleri, aynı müdürlükte 7 yıldan fazla görev yapamazlar ve bunlar aynı birimde veya diğer birimler arasında yer değişikliğine tabi tutulurlar. Mühendisler ise aynı daire başkanlığı bünyesinde aynı yerde 10 yıldan fazla görev yapamazlar.” kuralı getirilmiştir.
Yine aynı Yönetmeliğin 16. maddesinin 5. fıkrasında; “Kurul, personelin durumlarını; Ek-3 Yer Değiştirme Suretiyle Atanma İstek Formunu, Ek-2 Yer Değiştirme Başvuru Değerlendirme Formunu, boş veya boşalacak kadroları, hizmet gerekleri ve ihtiyaç durumunu, daha önce görev yapılan hizmet bölgesini, tercih sırasını, öğrenimini, uzmanlığını, iş tecrübesini, mesleki bilgisini, liyakati, özür hallerini ve varsa diğer belgelerini kamu yararı çerçevesinde puanlamaya öncelik vermek suretiyle bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde inceler ve personelin atanacağı hizmet bölgesini belirleyerek hazırladığı teklifleri atamaya yetkili amirin onayına sunar.” düzenlemesine yer verilerek, yer değiştirme suretiyle atamalarda hangi ilkelerin dikkate alınacağı vurgulanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; 29/05/2002 tarihinden itibaren Ankara İç Anadolu Bölge Müdürlüğü, Ankara İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ile Ankara Orman Bölge Müdürlüğü emrinde mühendis olarak yaklaşık 11 yıl hizmet süresi bulunan ve rotasyona tabi personelden olduğu açık olan davacının, atama talep başvuru formunda 15 tercihe yer verdiği, tercihlerinin tamamının Ankara Orman Bölge Müdürlüğü dışındaki birimler olduğu görülmektedir.
Bu durumda; davacının tercihlerine atanmasının önünde hukuki bir engel bulunmamasına rağmen, tercihlerinin değerlendirmeye alınmayarak tercih dışı Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü, 138 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği emrine atandığı anlaşılmış olup, dava konusu işlemin iptali istemi hakkında, Mahkemece anılan Yönetmelikte öngörülen (puan, tercih sırası, hizmet bölgesi, özür halleri vs.) kriterler yönünden yeniden bir irdeleme yapılması gerekeceği açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine;
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.