Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2121 E. , 2020/3430 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2121
Karar No : 2020/3430
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- İçişleri Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yardımcısı Vekili …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İl Özel İdaresi Genel Sekreteri olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınmasına ve yerine … isimli kişinin atanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 01/07/2014 günlü, 93127266 sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 15/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 19/02/2020 günlü, E:2017/1058, K:2020/984 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi, davalı idareler tarafından istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNAN DAVALI İÇİŞLERİ BAKANLIĞININ İDDİALARI : … Valiliğinin, davacının görülen lüzum üzerine görevinden alınarak, yerine … İl Özel İdaresinde uzman olarak görev yapan … isimli personelin atanması yolundaki teklifinin, 01/07/2014 günlü Bakan Onayı ile uygun görüldüğü, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 36. maddesi hükmüne istinaden uygulanan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNAN DAVALI … VALİLİĞİNİN İDDİALARI : Davacının, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği görevinden alınmasından sonraki dönemde mazeretsiz olarak (27) gün devamsızlıkta bulunduğu ve bu nedenle hakkında idari soruşturma başlatıldığı, bu durumun da davacının İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği görevini yürütecek iş disiplini konusunda yeterli niteliğe sahip olmadığı öngörüsünü ortaya koyduğu; davacının yerine atanan … isimli personelin yöneticilik tecrübesine ve liyakate sahip olduğu, her ne kadar hakkındaki ceza davası devam etmekte ise de, suçlu olduğu mahkeme hükmüyle kesinleşmeden kimsenin suçlu olarak nitelendirilemeyeceği; somut olayda idarenin takdir yetkisinin geniş yorumlanması gerektiği, koordineli çalışmanın sağlanabilmesi ve kamu hizmetinde verimliliğin arttırılması amacıyla işlem tesis edildiği, unsurları açısından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında … Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2016/2457 soruşturma numaralı dosya ile ihaleye fesat karıştırma ile benzeri bir çok suçtan soruşturma yürütüldüğü ve dava açıldığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 18/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan haller arasında sayılan davanın ihbarı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; anılan maddeye 3662 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile eklenen ve 4001 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile değiştirilen cümle ile, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme ve hakim tarafından re’sen yapılacağı hususu düzenlenmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İhbar ve Şartları” başlıklı 61. maddesinde; “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirebilir.” hükmü ile “İhbarda bulunulan kişinin durumu” başlıklı 63. maddesinde ise; “Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.” hükmü yer almıştır.
Bakılan uyuşmazlıkta, … İl Özel İdaresi Genel Sekreteri olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınmasına ve yerine … isimli kişinin atanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 01/07/2014 günlü, 93127266 sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmakta olup; temyiz incelemesine konu iş bu davanın sonucundan, adı geçen … isimli kişinin menfaatinin etkileneceği açıktır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, davanın … isimli kişiye ihbar edilmesi ile ilgili yasal işlemler gerçekleştirilmeksizin, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş olmasında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile idare mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluk kararına katılmıyorum. 18/11/2020