Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2076 E. , 2020/3088 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2076
Karar No : 2020/3088
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, 2 Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 07/03/2015 tarihinde nöbet görevine icabet etmediğinden bahisle 5 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin 29/09/2015 günlü, 13711699 sayılı işlem ile 02/05/2015 tarihinde nöbet görevine icabet etmediğinden bahisle 20 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin 11/09/2015 günlü, 13452142 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 07/03/2015 ve 02/05/2015 tarihlerinde nöbet görevini yerine getirmediği sabit olan davacıya, ayrı ayrı olarak toplamda 25 ihtar puanı verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 17/09/2019 günlü, E:2016/5443, K:2019/4248 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, davacının 02/05/2015 tarihindeki nöbet görevine katılmaması sebebiyle verilen ihtar cezasına ilişkin kısmının onanmasına; kararın, davacının 07/03/2015 tarihindeki nöbet görevine katılmaması sebebiyle verilen ihtar cezasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 07/03/2015 tarihindeki nöbet görevine gelmediğinin aynı günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine 07/07/2015 tarihli inceleme raporu ile getirilen teklif doğrultusunda 29/09/2015 günlü, 13711699 sayılı işlem ile anılan tarihteki eyleminden dolayı toplam (5) ihtar puanı ile cezalandırıldığı; 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmeliğin adı 16/04/2015 günlü, 29328 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği şeklinde değiştirilmiştir.) “Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi” başlıklı 14. maddesinin, davacının 07/03/2015 tarihindeki nöbet görevine ilişkin ihtar puanının verilmesine dayanak oluşturan fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan halinde; davacının 07/03/2015 tarihli eylemiyle ilgili tutanağın tanzim edildiği tarihten itibaren en geç 6 ay içerisinde işlemin sonuçlandırılması gerekmekte iken; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 29/09/2015 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğraması sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya verilen ihtar puanının mevzuata uygun olarak verildiği; mevzuatta yer alan 6 aylık sürenin ceza zamanaşımı olarak değerlendirilemeyeceği, ancak soruşturma süresi olarak anlaşılması gerektiği, aksi durumda Kanunun uygulanması olanağı kalmayacağı; idare hukukunda bu kadar kısa süreli bir ceza zamanaşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.