Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1872 E. , 2020/3650 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1872
Karar No : 2020/3650
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına bağlı Sağlıklı Kentler ve Temiz Enerji Şube Müdürlüğünde mimar olarak görev yapan davacının, Fen İşleri Dairesi Başkanlığına bağlı Bakım, Onarım Hizmetleri Şube Müdürlüğünde görevlendirilmesi ve göreve başladığı tarihi takip eden ay başından geçerli olmak üzere kadrosunun da görevlendirildiği Müdürlüğe aktarılması yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı işlem ile söz konusu işlemin davacının önceki görev yaptığı Daire Başkanlığına bildirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı yazının iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince, davacının geçici görevlendirilmesine ve devamında aynı birime atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işleme ilişkin olarak davanın reddi, … günlü, … sayılı yazıya ilişkin kısmının ise incelenmeksizin reddi yolunda verilen ve istinaf aşamasından da geçerek kesinleşen … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı; davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda öngörülen kanun yollarına başvurulması sonucu kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından sunulan dilekçede ileri sürülen iddiaların 2577 sayılı Yasa’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle; davacının, yargılanmanın yenilenmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin gün ve sayısı yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; İzmir Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyiz istemine konu kararıyla; istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçelerin istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İstinaf Mahkemesince verilen reddi hakim talebinin reddi kararının yok hükmünde olduğu, reddi hakim talebinin Danıştay tarafından incelenip, sonuçlandırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, İstinaf Mahkemesi hakimlerinin kendilerinin reddedilmeleri talebinin reddine bizzat karar verdikleri, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Fen İşleri Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı belgesinde hizmetine ihtiyaç bulunmadığının belirtildiği, Mahkemece hükme esas alınan 24/11/2016 günlü hizmetine ihtiyaç duyulduğuna ilişkin belgenin aksi içeriğe sahip olduğu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu, Mahkeme kararlarında hukuki gerekçe hakkının, hukuki dinlenilme hakkının ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar.” kuralına yer verilmiş olmakla temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar sayma yoluyla belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İzmir Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi kapsamında olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlardan olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacının, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının istinaf aşamasında çekinmeye davet (reddi hakim) talebinin, Dairemizin 13/05/2019 günlü, E:2019/1022, K:2019/2864 sayılı kararıyla değerlendirilerek, inandırıcı delil gösterilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
3. Dosyanın, Mahkemesine gönderilmesine 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.