Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1785 E. , 2020/3348 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1785
Karar No : 2020/3348
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Erzurum İl Özel İdaresinde sürekli işçi olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun kapsamında Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilen davacı tarafından, anılan Belediye tarafından norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenmesi ve Milli Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatına sürekli işçi olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 28/11/2018 günlü, E:2016/9222, K:2018/6653 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin dayandırıldığı 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanların, devir amacıyla komisyona bildirilmesi gerektiği; Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2018 ve 24/05/2018 günlü, E:2016/9622 sayılı ara kararlarına cevaben davalı idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, davalı Erzurum Büyükşehir Belediyesi Başkanlığında münhal işçi kadrosunun bulunduğu anlaşıldığından; davacının norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenmesi ve buna dayalı olarak Milli Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatına sürekli işçi olarak atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından; 6360 sayılı Kanun hükümleri ile işçilerin nakledildikleri iş yerlerine ait iş kollarının farklı olması ve buna bağlı olarak farklı unvanların olması nedeniyle atanacakları kurum ve kuruluşlarda yaşanabilecek sıkıntılar göz önünde tutularak mülga Devlet Personel Başkanlığına kadro ve pozisyon ihdas, tahsis ve vize yetkisi verildiği; dava konusu işlemin Kanun hükümlerine uygun olarak tesis edildiği; davacının atama teklifini kabul etmek için 5 günlük süresi bulunduğu ve süre sonunda işe başlayan işçi personelin kendi isteği ile esaslı iş değişikliği kapsamında yeni görevini ve unvanını kabul etmiş sayıldığı; işçinin esaslı nitelikte iş değişikliği olması halinde her zaman için sözleşme imzalamama hakkı olduğu, davacının da özgür iradesi ile kabul ettiği bir işlemin iptalini istemesinin abesle iştigal olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; 6360 sayılı Kanun’da, devredilen personelin başka kurumlara nakledilebileceği yönündeki düzenleme ile idarelere tanınan takdir yetkisi ve anılan Kanun’da yer alan kriterler doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 123. ve Geçici 3. maddeleri uyarınca (mülga) Devlet Personel Başkanlığı yerine Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.