Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1491 E. , 2020/3545 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1491
Karar No : 2020/3545
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, İstanbul ili, Arnavutköy … Aile Sağlığı Merkezinde aile sağlığı elemanı olarak görev yapan davacının, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği’nin 7. maddesine aykırı davrandığından bahisle, Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; kişi hakkında yaptırım uygulanmadan önce, fiilin, somut bilgi ve belge ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ispatlanarak sübuta erdirilmesi ve bunun üzerine yaptırım uygulanması gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden (06/05/2019) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, tutulan tutanakta sadece sağlık müdürlüğü görevlilerinin imzası olduğu, bu tutanağın da başka delillerle desteklenmediği, hiç tanık ifadesi olmadığı; örnek olarak, hastane yetkili veya çalışanlarının ve muayene edilen hastaların ifadelerinin alınmadığı, dolayısıyla yetersiz, soyut ve ceza vermeye yetecek bir araştırma, soruşturma yapılmadan davacı hakkında işlem yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi eklenmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; aile sağlığı elemanı olarak görev yapan davacının, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliğinin 7. maddesine aykırı fiilinin tespiti üzerine dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği; işlemde yetki, sebep, konu, maksat unsurları bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Yasa ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.