Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2020/1329 E.  ,  2020/2764 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1329
Karar No : 2020/2764

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
(Mülga … Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
2- Şanlıurfa Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde sürekli işçi statüsünde görev yapmaktayken, pozisyon değişikliği sınavında başarılı olması neticesinde sürveyan pozisyonunda çalışmaya hak kazanan davacının, 6360 sayılı Kanun kapsamında Şanlıurfa İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin kaldırılmasıyla Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine devredilerek Şanlıurfa Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 28/05/2014 günlü, 2014/85 sayılı kararı ile ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenmesi üzerine Devlet Personel Başkanlığınca Milli Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatına işçi olarak atanmasının teklifine ilişkin 19/08/2014 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı davanın görev yönünden reddi yolundaki kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2016 günlü, E:2015/2671, K:2016/1358 sayılı kararı ile bozulması üzerine, aynı Mahkemece bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 25/04/2018 günlü, E:2017/3788, K:2018/2816 sayılı kararıyla, davalı idarelerin savunma dilekçelerinin, davacıya tebliğ edilerek, 2577 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca dosya tekemmül ettirildikten sonra yapılacak duruşma sonrasında bir karar verilmesi gerekirken, dosya tekemmül ettirilmeden yapılan duruşma üzerine verilen kararın usul hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
… İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; sürveyan pozisyonunu ihraz etmiş olan ve resmî yazışmalarda iş makinesi operatörü olarak bahsedilen davacının, ihraz ettiği sürveyan pozisyonuna uygun bir iş yapacağı ve/veya iş makinesi operatörlüğünün mevcut olduğu bir kuruma atanmasının teklif edilmesinin kamu yararına, hizmet gereklerine ve liyakât kurallarına uygun olacağı dikkate alındığında; bu husus gözetilmeksizin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan atama teklifinin ve bu teklifi müteakiben gerçekleştirilen atama işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığınca; kamu kurum ve kuruluşları tarafından “sürekli işçi” unvanıyla atanan personelin nitelikleri ve geçmiş deneyimleri ile hizmetleri göz önüne alınarak kadro ve unvanların belirlendiği; davacının esaslı iş değişikliği niteliği taşıyan yeni görevini ve unvanını kabul ederek işe başladığı ileri sürülmektedir.
Şanlıurfa Valiliğince; yapılan işlemlerin belediyelerce yapılan bildirimde belirtilen unvan ve pozisyonlar dikkate alınarak tesis edildiği, davacının da belediyece “düz işçi” pozisyonunda bildirildiği, bu nedenle aynı unvanla işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, Şanlıurfa İl Özel İdaresinde, İş Kanunu’na tabi sürekli işçi statüsünde iş makinesi şoförü olarak görev yapmakta iken, anılan idarece 2014 yılı Mart ayında gerçekleştirilen pozisyon değişikliği sınavına katılmış ve 20/03/2014 günlü Onay ile sürveyan pozisyonuna intibakı yapılmıştır.
31/03/2014 günlü, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girmesiyle Şanlıurfa İl Özel İdaresinin kaldırılarak Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin kurulması üzerine, anılan Kanun’un Geçici 1. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, davacı, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine devredilmiş; Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16/04/2014 günlü Onayı ile işçi statüsünde ve iş makinesi şoförü unvanıyla Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde görevlendirilmiştir.
Şanlıurfa Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 28/05/2014 günlü, 85 sayılı kararı ile … Büyükşehir Belediyesinde norm ve ihtiyaç fazlası olan 478 işçi ve 8 memur statüsündeki personelin 6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi kapsamında Devlet Personel Başkanlığınca atama teklifi yapılmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine karar verilmesi ile davacı, atama teklifi yapılmak üzere 478 işçi statüsündeki personel arasında Devlet Personel Başkanlığına bildirilmiş; ardından dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Davacı tarafından, norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel listesinde unvanının hataen “Düz İşçi (İş Makinesi Şoförü)” şeklinde yer aldığı, Devlet Personel Başkanlığı tarafından “Sürekli İşçi” unvanı ile … İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atama teklifinin yapıldığı ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine “Sürekli İşçi” unvanı ile atamasının yapıldığı; oysa daha önce iş makinesi şoförü olarak çalıştığı ve il özel idaresinde çalışmaktayken katıldığı sınav sonucu intibakı yapılarak sürveyan pozisyonunu elde ettiği, bu nedenle davalı idareye unvansız şekilde atanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, işçi olarak … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atanmasına ilişkin dava konusu işlemin iptali istemi ile temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesinin 1. fıkrasında; “Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.” hükmüne; aynı maddenin 5. fıkrasında “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un Geçici 1. maddesinde ise “(1) Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.
(…)
(4) Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirir.
(…)
(6) Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.
(…)
(9) Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir. Komisyon, ilgili idarelerden gönderilen listeleri 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesindeki oranlar, kurumun bütçe dengesi, norm kadrosu ve yürütmekle görevli olduğu hizmetin gereği ile nüfus kriterlerini değerlendirmek suretiyle ihtiyaç fazlası personelin tespitini yapar. Komisyon çalışmasını kırk beş gün içinde tamamlayıp oluşturulan listeleri valinin onayına sunar. Vali tarafından onaylanan listeler on gün içerisinde İçişleri Bakanlığına, İçişleri Bakanlığınca da atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Bu personelden;
(…)
c) 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi sürekli işçi statüsünde istihdam edilen personel, Devlet Personel Başkanlığınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarında unvanları belirlenecek kadrolara (a) bendinde yer alan süreler dâhilinde atanır. Ataması tekemmül ettirilen işçiler, çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorundadırlar. Bu işçiler, yeni görev yerlerine başlayacağı tarihe kadar ilgili belediye veya bağlı kuruluşun işçisi sayılır ve beş iş günü içinde yeni kurumunda görevine başlamayanların iş sözleşmeleri, feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek, belediye veya bağlı kuruluş tarafından 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesinde belirtilen ihbar süresi beklenilmeksizin ve ihbar tazminatı ödenmeksizin sona erdirilir.
ç) Bu fıkra kapsamında yer alan personele ilişkin kadro ve pozisyonlar; Devlet Personel Başkanlığınca kamu kurum ve kuruluşlarına nakledildikleri veya atandıkları tarih itibarıyla diğer kanunlardaki hükümlere bakılmaksızın ve başka bir işleme gerek kalmaksızın ihdas, tahsis ve vize edilmiş sayılır. İhdas edilmiş sayılan memur kadroları, 13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerin ilgili bölümüne eklenmiş sayılır. Atama işlemi yapılan personele ilişkin bilgiler ve bu bilgilerdeki değişiklikler en geç on beş gün içinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilir (…) ” düzenlemeleri yer almaktadır.
22/02/2007 günlü, 26442 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı kuruluşları İle Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke Standartlarına Dair Yönetmelik’in “Sürekli işçi kadroları” başlıklı 13. maddesinde;
“(1) Sürekli işçi kadrolarının norm kadro standardı, Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-2 Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro Standartları Cetvelinin ilgili bölümünde gösterilmiştir. Belediyeler ile bağlı kuruluşları ve mahalli idare birlikleri kendi alt grupları için tespit edilen sayıyı aşamaz.
(2) Sürekli işçi kadrolarını, Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-4 Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Kadro Kütüklerinden (II) Sayılı Belediye ve Belediye Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri İşçi Kadro Kütüğünde belirtilen unvanlardan olmak şartıyla başka unvanlı işçi kadroları ile değiştirmeye ve boş sürekli işçi kadrolarını iptal etmeye meclis yetkilidir. Bu değişikliklerde Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-5 Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Kadro Cetvellerinden (VI) sayılı cetvel kullanılacaktır. Ancak, dolu kadrolarda personelin mali ve hukuki haklarında kayba neden olacak unvan değişikliği yapılamaz.” düzenlemesi yapılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin (II) Sayılı Belediye ve Belediye Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri İşçi Kadro Kütüğünde ise, sürekli işçi kadro unvanları; “ustabaşı, usta, işçi, aşçı, operatör, yağcı, şoför, temizlik işçisi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresi personelinin yine aynı Kanun’un Geçici 1. maddesi uyarınca kurulacak komisyon tarafından ilgisine göre büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği; devredilen personelden ihtiyaç fazlası olması durumunda, Geçici 1. maddenin 9. fıkrasında belirtilen usule göre ihtiyaç fazlası olarak belirlenen personelin, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında unvanları belirlenecek kadrolara atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği düzenlenmiştir.
Öte yandan, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke Standartlarına Dair Yönetmelik’in, yukarıda yer verilen ve sürekli işçi kadrolarına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı 13. maddesinde; bu Yönetmelik eki cetvellerde sürekli işçi norm kadrosunun düzenlendiğinin belirtildiği; sürekli işçi kadro unvanlarının gösterildiği Yönetmelik eki II sayılı kütükte ise “işçi” kadrosunun sayıldığı, ancak işçi kadrosunda unvana dayalı olarak herhangi bir ayrıma gidilmediği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacı, dava konusu işlem ile il özel idaresinde bulunduğu pozisyona uygun atama yapılmadığını ileri sürmekte; başka bir ifadeyle, 6360 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenmesine değil, unvansız işçi olarak atanmasına ilişkin işlemin iptalini istemektedir.
Yukarıda ilgili kısımlarına yer verilen mevzuat hükümlerinden görüldüğü üzere; 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresi personelinden, anılan Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası olarak belirlenenlerin devir işlemlerinde, işçi kadroları bakımından unvana dayalı olarak ayrım yapılmasını gerektiren bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bununla birlikte; işçi kadrosunda görev yapan personelin görevi, görev yaptığı birimin hizmet gereklerine göre değişebileceğinden, davacının Şanlıurfa İl Özel İdaresince yapılan sınav sonucu sürveyan pozisyonuna intibakının yapılmasının, unvan değişikliği olmayıp, kurum içi görevinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, il özel idaresinde elde ettiği kurum içi pozisyonu korunarak, il milli eğitim müdürlüğüne unvanlı işçi olarak atanmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmaması karşısında; Milli Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatına (unvansız) işçi olarak atanmasının teklifine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.