Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1272 E. , 2020/3391 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1272
Karar No : 2020/3391
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Genel Müdürlüğü, … Bölge Müdürlüğü, … Şube Şefliği’nde makina ve ikmal mühendisi olarak görev yapmakta olan davacının, … Şube Şefliği, Makina ve İkmal Atölyesine, makina ve ikmal mühendisi olarak atanmasına ilişkin … günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi’nin 30/04/2019 günlü, E:2016/7512, K:2019/2476 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesi’nin temyize konu kararıyla; … Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nün … günlü, … sayılı yazısı ile davacının hizmetine duyulan ihtiyaca binaen … Şube Şefliği Makina ve İkmal Atölyesine makina ve ikmal mühendisi olarak atanması hususunda Karayolları Genel Müdürlüğü’ne teklifte bulunulduğu, mezkur teklifin Genel Müdürlük tarafından uygun görülmesi üzerine 657 sayılı Yasa’nın 76. maddesi uyarınca … günlü dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmekte ise de; dosya kapsamından, davacının 11/05/2015 günlü görevlendirme yazısı uyarınca … tarihinde … Şube Şefliği’nde göreve başladığı, ancak davacının Bölge Müdürlüğü’ne hitaben yazdığı … ve … günlü dilekçelerinde görevlendirildiği … Şube Şefliği’ndeki mevcut olumsuzlukları ve huzursuzluğunu belirttiği, davacı hakkında henüz dava konusu atama işlemi tesis edilmeden önce tanzim edilen … günlü tutanakta da, “Geçici görevle … Şube Şefliği’nde görev yapan Makina İkmal Mühendisi … sürekli olarak Şube Şefliği’nde huzursuzluk yaratmaktadır…. günü saat 14.30 da Ambar Görevlisi … ile tartışmış, 155 Polis İmdadı aramış ve daha sonra ifadeleri alınmak üzere şikayetçi olduğundan iş adli makamlara intikal etmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, ayrıca fiil tarihi olarak …, …., … tarihlerinin belirtildiği ve …. Şube Şefliği emrinde görev yapan davacının işyerinde ve görevi başında taciz edilmesine ilişkin … tarihli Disiplin Soruşturması Raporunun düzenlendiği anlaşıldığından, … günlü dava konusu işlemle geçici olarak görevlendirildiği yere atanmasında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının talebinin yerindelik denetimi yapılmasına yönelik olduğu, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmekte ve Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.