Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1138 E. , 2020/3270 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1138
Karar No : 2020/3270
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İli … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı kadrosunda görev yapan davacı tarafından, … İl Emniyet Müdürlüğü emrine 12 ay süre ile geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 20/10/2015 gün ve 37373650-114/(31051)-500383 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İkinci Dairesinin 08/05/2019 günlü E:2016/9646, K:2019/2735 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi’nin 12/03/2020 günlü, E:2019/3721, K:2020/1507 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; tecrübeli bir istihbarat personeli iken, … İl Emniyet Müdürlüğü emrine 12 ay süre ile geçici görevlendirilmesindeki amacın kamu yararı ve hizmet gereği olmadığı, atamasının yapıldığı birimlerde personel eksikliği olmadığı gibi eski görev yerinde de personel fazlalığı bulunmadığı, “…/… terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olabileceği” gerekçesiyle 679 sayılı KHK ile mesleğinden ihraç edildiği ve yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla beraat ettiği ve bu kararın kesinleştiği, henüz göreve dönemediği, kalp rahatsızlığı olduğu ve her işte çalışamadığı, iş bulamadığı ve dosyasının OHAL komisyonunda görüşülmeye devam ettiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, 29/06/2020 günü mahkeme kayıtlarına giren karar düzeltme dilekçesinde adli yardım talebinde bulunması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca temyiz aşamasında Danıştay İkinci Dairesi’nin 03/12/2019 günlü, E:2019/3721 sayılı ara kararı ile adli yardım talebinin kabul edildiği görülen davacının, aynı Kanunun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince karar düzeltme aşamasındaki adli yardım talebi hakkında 07/07/2020 günlü ara karar ile adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülerek “Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, karar düzeltme aşamasındaki yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için mahkemesince müzekkere yazılmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.