Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1127 E. , 2020/3065 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1127
Karar No : 2020/3065
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Gelir İdaresi Başkanlığı – ANKARA
VEKİLİ : ..
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Vergi Dairesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, aynı unvanla … Vergi Dairesi Başkanlığı’na atanmasına ilişkin … tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 13/05/2019 günlü, E:2016/8929, K:2019/2888 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; ikinci hizmet bölgesindeki görev süresini tamamlamayan davacının, ikinci hizmet bölgesi kapsamında yer alan … İli … İlçesindeki tercihi dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin 657 sayılı Kanun’un 43/B, 72. ve 76. maddeleri ile Gelir İdaresi Başkanlığı Personeli Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 7. maddesine uygun tesis edildiği, yapılan atamada idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, davacının atama tercihinde bulunduğu yerlere ilişkin öngörülen zorunlu hizmet sürelerini doldurduğu, davacının 2014 genel atama döneminde … ili … ilçesinin dahil olduğu 3. hizmet bölgesindeki çalışma süresini doldurduğu, tercihte bulunduğu 4 yere de atanma imkanının bulunmadığı, 2. hizmet bölgesinde eksik kalan 4 ay 15 günlük süresi sonunda tekrar atama kapsamına gireceği, bu durumun hem idare hem de davacı açısından maddi ve manevi külfet getireceği, rotasyona tabi olarak atanacak olan personelin ertesi yıl tekrar atamasının yapılması durumunda idarenin işleyişinde aksamalara ve ödenecek yolluk ile giderler anlamında kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmaması sonucuna yol açılacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; … Vergi Dairesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, aynı unvanla … Vergi Dairesi Başkanlığı’na atanmasına ilişkin 02/07/2014 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 03/11/2011 günlü, 28104 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gelir İdaresi Başkanlığı Personeli Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “Temel esaslar” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, “Bu Yönetmelikte belirtilen istisnalar dışında, hizmet bölgelerindeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan personelin daha önce görev yapmadığı veya zorunlu çalışma süresini tamamlamadığı başka hizmet bölgesine atanması zorunludur.”; “Emeklilik talebiyle yerinde bırakılma” başlıklı 10. maddesinde, “Bulunduğu hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlamış olmaları nedeniyle yer değiştirme suretiyle atamaya tabi olacaklardan, emeklilik hakkını kazanmış olanlar ile bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar kazanacak olanlar, en geç 17 Temmuzda emekli olacaklarına ilişkin dilekçelerini bağlı oldukları birim aracılığıyla Başkanlığa göndermeleri ve idari yönden bir sakınca görülmemesi halinde, emekli olacakları tarihe kadar bulundukları hizmet alanında bırakılırlar. Birinci fıkra uyarınca yerinde bırakılanlardan emekli olma isteğinden vazgeçenler, yer değiştirme suretiyle atama dönemi beklenilmeksizin atamaya tabi tutulurlar ve bunlar ikinci kez anılan fıkra hükmünden yararlanamazlar.”; “Başvuru şekilleri” başlıklı 17. maddesinde ise, “…Başkanlık, yer değiştirme suretiyle atamaya tabi personeli, istek formunda belirtilen hizmet bölge ve alanları dışındaki bir hizmet bölgesi veya alanına da atayabilir…” hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 3. Hizmet Bölgesinde yer alan … ilçesinde zorunlu çalışma süresini tamamlamış olan ve yer değiştirme suretiyle atanma kapsamında bulunan davacının, 2013 yılı atama döneminde yerinde kalabilmek için emeklilik dilekçesi verdiği ve bu dilekçesine istinaden 12/06/2013 günlü Başkanlık onayı uyarınca yerinde bırakıldığı; ancak daha sonra emekli olmaktan vazgeçtiği ve 18/03/2014 tarihli “Yer Değiştirme Suretiyle Atanma İstek Formu”nu doldurarak yer değiştirme talebinde bulunduğu, anılan tercih formunda dört tercih yaptığı, bu tercihlerden ilk üçünün 2. bölge (… Merkez, … ili … ilçesi, … ili … ilçesi), dördüncü tercihinin ise 3. bölge (… ili … ilçesi) olduğu; davalı idarenin, davacının bu tercihlerini değerlendirdiği, hizmetlerinin intibakı sonucunda 2. Hizmet Bölgesi zorunlu çalışma süresinden 4 ay 15 gün daha kalmış olmasına rağmen, daha önce 4. ve 5. Hizmet Bölgelerinde hiç çalışmamış olması nedeniyle, Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 7. maddesi uyarınca daha önce hiç çalışmamış olduğu 4. Hizmet Bölgesinde yer alan …. Vergi Dairesi Başkanlığına atadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; görev yaptığı 3. Hizmet Bölgesinde zorunlu çalışma süresini dolduran ve bir yıl önce emeklilik dilekçesi verdiği için yerinde bırakılmış olan davacının, emeklilik talebinden vazgeçmesi üzerine, daha önce hiç çalışmamış olduğu 4. Hizmet Bölgesinde yer alan … Vergi Dairesi Başkanlığı emrine aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda mevzuata uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.