Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1062 E. , 2020/3075 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1062
Karar No : 2020/3075
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Adına … Sen
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili … Devlet Hastanesinde 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli sağlık memuru (röntgen teknisyeni) olarak görev yapan davacı tarafından, eşinin bulunduğu … ili, … ilçesine atanma isteminin reddine ilişkin … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 14/02/2011günlü, 3408 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Anayasanın 41. maddesi ile Anayasa koyucunun, aileyi parçalamaktan kurtarmak, bireylerini bir arada tutmak suretiyle ailenin huzur ve mutluluğunu devam ettirmek ve bu yolla kamu görevlilerinin ailevi kaygılardan uzak şekilde kamu hizmetlerini verimli, etkin ve sağlıklı bir biçimde yürütmeleri için gerekli ortamı sağlamak amacını taşıdığı, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın Ek 3. maddesinde hangi koşullarda sözleşmeli personelin kurum içi yer değişikliği yapabileceği belirlenmiş olup, söz konusu madde kapsamında il içi veya il dışı ayrımına gidilmediği, davacının eş durumu nedeniyle il içi görev yerinin değiştirilmesine engel herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, durumunun konuyla ilgili Esasların Ek 3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken ”4/B sözleşmeli personelin eş durumuna istinaden il içi tayininin mümkün olmadığı” gerekçesiyle isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 17/09/2015 tarih ve E:2015/2638, K:2015/7188 sayılı kararla; Sağlık Bakanlığı 4/B Sözleşmeli Personelinin Yeniden Hizmete Alınması ve Kurum İçi Yer Değişikliğine Dair Yönerge’nin “Eş durumu nedeniyle yer değişikliği” esaslarının düzenlendiği 7. maddesinde; sözleşmeli personele eş durumundan ötürü iller arası yer değiştirme olanağı getirildiği, esasen sınırlı bir şekilde tanınan eş durumu mazeretinin sadece iller arası yer değiştirmeye olanak sağlanmak suretiyle kabul edildiği; sözleşmeli personel statüsünde çalışanların, eş durumu mazereti ile iller arasında yer değişikliği talebinde bulunabilmeleri mümkün olup, il içi yer değişikliği talebinin kabulünün söz konusu Yönerge hükmüne göre olanaklı bulunmadığı göz önüne alındığında; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ilk kararda yer alan gerekçelerle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/04/2019 günlü, E:2016/1443, K:2019/1535 sayılı kararıyla, Mahkemenin ısrar kararının onanmasına karar verilerek, temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Danıştay İkinci Dairesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi kapsamında görev yaptığı, bu kapsamda çalışan sözleşmeli personelin yer değişikliği taleplerinin Sağlık Bakanlığı 4/B Sözleşmeli Personelinin Yeniden Hizmete Alınması ve Kurum İçi Yer Değişikliğine Dair Yönerge doğrultusunda yapıldığı, davacının, kurum içi yer değişikliği talebinde bulunabilmesi için 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın Ek 3. maddesinin, (b) bendinde belirtilen; 1 yıllık çalışma şartını sağlamadığı, mevzuatta belirlenen usul ve esaslara dayalı ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.