Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1012 E. , 2020/3645 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1012
Karar No : 2020/3645
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı – … / …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Hatay ili, Samandağ ilçesinde … olarak görev yapan davacı tarafından, tarafına tebliğ edilen 383.241,04 TL ana para, 47.041,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 430.282,69 TL kamu zararının 1 ay içerisinde ödenmesine dair Samandağ Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … günlü, … alacak takip dosya numaralı borç bildirim belgesine yapılan itirazın reddine ilişkin Samandağ Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … günlü, E…. sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 5018 sayılı Kanun’un 71. maddesi uyarınca çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te, kamu zararından doğan alacakların doğrudan kamu görevlisinin maaşından kesinti yapılmak suretiyle istirdat edilebileceğine ilişkin bir tahsil usulüne yer verilmediği, rızaen ve sulhen ödenmeme durumunda genel hükümlere göre hükmen tahsil yoluna gidilmesinin öngörüldüğü, bu itibarla, anılan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve davacıya gönderilen işlemin, anılan Yönetmelik’in 10. maddesi uyarınca tesis edilen ve kamu zararı olarak nitelendirilen ödemeyi rızaen ve sulh yolu ile ödemeye çağrı niteliğinde bir içeriğe sahip olduğu, ödememe durumunda davalı idarece genel hükümlere göre hükmen tahsil yoluna gidileceğinin anlaşılması ve bu belgeye dayanılarak davacının maaşından re’sen kesinti yapılmamış olması karşısında, dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli (icrai) işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; henüz mahkeme kararı ile belirlenmiş bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu işlem ile söz konusu borç ödenmez ise icra yoluna gidileceğinin açıkça tarafına bildirilmek suretiyle borcun kendisinden tahsili bakımından cebri icra yolunun açıldığı, bu doğrultuda; işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı değerlendirmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.