Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/679 E. , 2020/3280 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/679
Karar No : 2020/3280
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığı Tanıtma Genel Müdürlüğü’nde ”Daire Başkanı” olarak görev yapan davacının, Strateji Geliştirme Başkanlığı’na ”Araştırmacı” olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının, Kültür ve Turizm Bakanlığı Tanıtma Genel Müdürlüğü ”Daire Başkanı” olarak görev yapmakta iken … tarihli … sayılı işlem ile 6 ay süreyle Bakanlık Müşavirliği’ne görevlendirildiği, geçici görev süresi bitmeden, Kültür ve Turizm Bakanlığı Milli Kütüphane Daire Başkanı olarak görev yapmakta olan …’ın Strateji Geliştirme Başkanlığı’na kültür ve turizm uzmanı olarak atanmasına ilişkin davalı idare işleminin yürütmesinin durdurulması yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … gün ve E. … sayılı kararının uygulanması adına görevinden alınarak, 657 sayılı Kanunun 76. maddesi ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 18.maddesi uyarınca Strateji Geliştirme Başkanlığı’na araştırmacı olarak atandığı; idari işlemler hakkında verilen iptal kararı, işlemi tesis edildiği hukuki duruma geri getireceğinden, Kültür ve Turizm Bakanlığı Milli Kütüphane Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken Strateji Geliştirme Başkanlığı’na kültür ve turizm uzmanı olarak atanan … hakkında verilen yargı kararı neticesinde, …’ın yeniden Kültür ve Turizm Bakanlığı Milli Kütüphane Daire Başkanlığı görevine döneceği, … tarihli, … sayılı işlemle Tanıtma Genel Müdürlüğü Daire Başkanlığı’na atanmış olan davacının ise anılan yargı kararı ile herhangi bir neden-sonuç ilişkisinin olmadığından bu karardan etkilenmeyeceği, bu itibarla yargı kararı icaplarına göre doğru işlem tesis edilmediğinden, yargı kararına istinaden tesis edildiği belirtilen dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin bu yönde kullanımını gerektirecek nitelikte davacının görevinde başarısızlığı, disiplinsizliği veya liyakaten yetersiz olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir durumun da kanıtlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, hukuka aykırılığı saptanan bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan mali hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davanın süreaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, öte yandan, Daire Başkanlığından alınmasını müteakip Kültür ve Turizm uzmanı olarak atanması gerektiğini iddia ederek görevden alınmasına itirazının bulunmadığını zımnen kabul ettiği, Şanlıurfa İl Kültür Turizm Müdürü ve … Üniversitesinde uzman olarak görev yaptığı dönemlerin 3600 ek göstergeli kadrolar olduğunu iddia ettiği, aksine İl Kültür Turizm Müdürlüğünün 3000 ek göstergeli bir görev olduğu ve 375 sayılı KHK Ek 18. maddesindeki “ bazı yönetici kadro ve pozisyonlarında” ifadesini yanlış yorumladığı, hükmün yönetici kadro ve pozisyonlarında olmayanlara da uygulanması gerektiğini öne sürdüğü, Daire Başkanı olan kimsenin ilelebet bu görevde kalamayacağı, yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereği görevden alınabileceği, dava konusu işlemin 657 sayılı DMK 76. maddesi ve 375 sayılı KHK Ek 18. maddesi kapsamında takdir yetkisi çerçevesinde, mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, davanın reddi gerektiği ileri sürülerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.