Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2019/676 E.  ,  2020/3411 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/676
Karar No : 2020/3411

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) :… Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nda, Yazı İşleri ve Kararlar Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, aynı birime şube müdürü olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıplarının, aylık maktu fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun’un 76. maddesi uyarınca, kamu personelinin görev ve görev yerinin değiştirilmesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, davalı idarenin bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında, öznel nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının kadro derecesine uygun olarak daha önce uhdesinde bulunan şube müdürü kadrosuna atandığı da dikkate alındığında, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine, dolayısıyla hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun ortaya konulmuş olması karşısında, davacının tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin temyize konu kararıyla; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, davacının 657 sayılı Kanun’un 137. maddesi uyarınca görevden uzaklaştırılmış olma durumu da dikkate alındığında, takdir ve tercih yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığının kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuku aykırılık bulunmadığı, bu bağlamda, davalı idarece tazmini gereken herhangi bir zararın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi tarafından aynı durum ve pozisyonda olan davacılar için birbirine uymayan kararlar verildiği, söz konusu kararların eşitlik ilkesini zedelediği, davalı idare tarafından, dava konusu işlemle ilgili olarak herhangi bir sebep gösterilmediği, davacının memuriyet hayatı boyunca hiçbir olumsuzluğunun bulunmadığı, davalı idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.