Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/558 E. , 2020/3501 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/558
Karar No : 2020/3501
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. … – (Aynı adreste)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Metroloji ve Standardizasyon Genel Müdürlüğü emrinde … olarak görev yapan davacının, aynı genel müdürlük emrine … unvanıyla atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle özlük haklarında aylık ve diğer ödemeler nedeniyle oluşan eksilmelerin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek-18. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan, … kadrosunda üç yıldan az görev yapmış olanların … kadro veya pozisyonuna atanacağını düzenleyen hüküm karşısında, davacının, … geçen hizmet süresinin toplamda 2 yıl 10 ay olduğu; idarenin takdir yetkisi kapsamında … görevine atandığı; davalı idarenin kamu hizmetini etkin ve verimli yürütmek amacıyla hizmet ihtiyacına istinaden 657 sayılı Kanun’un 76. ve 68. maddeleri ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin gün ve sayısı yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları hususu göz önünde bulundurulduğunda ve 657 sayılı Kanun’un 72. ve 76. maddelerinde atama yapma ve görevden alma konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin kanunen sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında sübjektif (öznel) nedenlerle kullanıldığına dair dosyada bir belge de bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçmiş hizmetleri, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, davacının yaklaşık 27 yıllık meslek hayatında … görevini 3 yıl süreyle asaleten yerine getirdiği, bu göreve sınav, eleme gibi bir yöntemle gelmediği hususları dikkate alındığında, davacının … görevinden alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek-18. maddesinin, idarelere görevden alma konusunda takdir hakkı vermediği ve görevden alınmaya yasal bir dayanak oluşturmadığı, yalnızca maddede sayılan görevlerden alınan kamu yöneticilerinin atanabileceği kadroları belirlediği ve özlük haklarını düzenlediği; başka bir ifadeyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek-18. maddesi, yalnızca maddede sayılan görevlerden alınan kamu yöneticilerinin atanabileceği kadroları belirlediğinden ve özlük haklarını düzenlediğinden, görevden alınan davacının atanacağı yer konusunda idarenin bir takdir yetkisinden söz edilemeyeceği, bu konuda idarenin bağlı yetki içerisinde olduğu hususunda kuşku bulunmadığı; davacının … görevinden alınmasının hukuka uygun bulunması karşısında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek-18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendi uyarınca, ek göstergesi 3600 olarak tespit edilen yönetici kadrosunda bulunan davacının, bu görevden alındıktan sonra … kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … kadrosuna kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak atandığı, bu görevinden alınmasını ve … kadrosuna atanmasını gerektirecek hiçbir hukuki nedenin bulunmadığı, davalı idarece atama işlemini haklı kılacak hiçbir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulamadığı, idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin görevden alınma halinde hangi kadroya atanılacağı ve özlük haklarının ne şekilde belirleneceğine ilişkin bir düzenleme olduğu, atama işlemine gerekçe oluşturamayacağı, İdare Mahkemesince tek cümlelik bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, Türkiye Cumhuriyeti’nin hiçbir bakanlığında … kadrosu için sınav ya da bir eleme usulünün uygulanmadığı, göreve yeni başlayan bakanın aynı anda 17 tane … görevden aldığı, idareye tanınan takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanıldığı ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu işlemin, kamu hizmetinin gerektirdiği ihtiyaç nedeniyle, takdir yetkisine istinaden tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Metroloji ve Standardizasyon Genel Müdürlüğü emrinde … olarak görev yapan davacının, aynı genel müdürlük emrine … unvanıyla atanmasına ilişkin 27/02/2017 günlü, 332 sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle özlük haklarında aylık ve diğer ödemeler nedeniyle oluşan eksilmelerin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, kamu görevlilerinin, görevlerini ve görev yerlerini değiştirme konusunda idareye takdir yetkisi tanınmış olup, bu takdir yetkisinin ise mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi olduğu tartışmasızdır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, mülga Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı bünyesinde Metroloji ve Standardizasyon Genel Müdürlüğü emrinde … olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak söz konusu görevi ile ilgili olarak başarısızlığı ya da yetersizliğine ilişkin somut, nesnel ve hukuken kabul edilebilir bir tespitin yapılmadığı, ayrıca bu hususa ilişkin bilgi ve belgenin de dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının görevinden alınmasını gerektirecek, görevinde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin bir tespitin ve hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmekle, davalı idarece ileri sürülen sebeplerin, bu haliyle dava konusu atama işlemine dayanak teşkil edemeyeceği sonucuna varıldığından, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının … görevinden alınarak … kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.