Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/552 E. , 2020/3646 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/552
Karar No : 2020/3646
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … – …
2- … Bakanlığı – …
DAVALI İDARELER VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Mülga Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığında Bakanlık Müşaviri olarak görev yapan davacının, başka bir göreve atanmak üzere görevinden alınmasına ilişkin, 02/08/2016 tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01/08/2016 günlü, 2016/500 sayılı müşterek kararname ile Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğüne mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Bakanlık işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin birinci fıkrasında, “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler” hükmüne yer verilmek suretiyle idareye, personelinin görevlerini ve görev yerlerini değiştirmek suretiyle atama konusunda takdir yetkisi tanındığı, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmekte olup, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak, davacının bakanlık müşavirliği görevinden alınarak, mühendis olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Genel Müdür olarak görev yaparken, 29/01/2016 tarihinde Bakanlık Müşavirliğine atandığı, bu işleme karşı yargı yoluna başvurmadığı, FETÖ/PDY örgütü ile ilişkisinin bulunmadığına dair OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen … tarhli, … sayılı kararla memuriyet görevine iade edildiği, ancak dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı hakların kendisine iade edilmemiş olmasından kaynaklı maddi, manevi mağduriyetinin devam ettiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN (DAVALILARIN) CEVABININ ÖZETİ : Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Mülga Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığında Bakanlık Müşaviri olarak görev yapan davacının, başka bir göreve atanmak üzere görevinden alınmasına ilişkin, 02/08/2016 tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01/08/2016 günlü, 2016/500 sayılı müşterek kararname ile Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğüne mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Bakanlık işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi, 1. fıkrasında; “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen hükümden anlaşılacağı üzere, kamu görevlilerinin görevlerini ve görev yerlerini değiştirme konusunda idareye takdir yetkisi tanınmakta ise de, bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi bulunduğu tartışmasızdır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesinden Ziraat Yüksek Mühendisi olarak mezun olduktan sonra Yalova – Atatürk Bahçe Kültürleri Merkez Araştırma Enstitüsüne atandığı, anılan Enstitüde sırasıyla; proje lideri, bölüm başkanı, müdür yardımcısı ve müdür vekili olarak görev yaptığı, 2005 yılında Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar Genel Müdür Yardımcısı, 2007’de aynı yere Genel Müdür olarak atandığı, 2011 yılında Bakanlığın yeniden yapılandırılması sonucu bir süre Bakanlık Müşaviri ve Tarımsal Araştırmalar Genel Müdür Vekili olarak görev yaptığı, 2012’de ise aynı Genel Müdürlüğe Genel Müdür olarak atandığı, 2016 yılında yeniden Bakanlık Müşavirliğine atandığı, 29/07/2016 tarihinde açığa alındığı, akabinde dava konusu işlem ile Bakanlık Müşavirliği görevinden alınarak, mühendis kadrosuna atandığı, 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı ve FETÖ/PDY örgütü ile ilişkisinin bulunmadığına dair OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen … günlü, … sayılı kararla memuriyet görevine iade edildiği anlaşılmakla birlikte, davacı hakkında, bakanlık müşaviri olarak görev yapmakta iken, anılan görevi ile ilgili olarak hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde de somut, nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının görevinden alınmasını gerektirecek, görevinde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin davalı idarece sunulmaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının, Bakanlık Müşavirliği görevinden başka bir göreve atanmak üzere alınmasına ilişkin işlem ile … günlü, … sayılı Bakan onayı ile mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…., K:… sayılı kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı hukuka ve usule uygun bulunduğundan, anılan kararın onanması gerektiği düşüncesiyle kararın bozulması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum. 28/12/2020