Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2019/3818 E.  ,  2020/3193 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3818
Karar No : 2020/3193

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yardımcısı Vekili …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dilekçelerde yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, 20/10/2016 günlü, 7515 sayılı işlem ile bildirilen … Yönetim Kurulu Üyeliği görevinden alınmasına ilişkin 14/10/2016 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 22/11/2016 günlü, 29896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, bu durumda, konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin temyize konu kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın, davacının görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiillerden kaynaklandığı, bu işlem nedeniyle davacının hukukunun etkileneceğinin açık olduğu, sonradan kamu görevinden çıkarılmış olmasının da bu gerçeği değiştirmeyeceği hususları karşısında, dava dosyasının esası incelenmek suretiyle dava hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ TALEBİNDE BULUNAN DAVALI
… BAKANLIĞI’NIN İDDİALARI : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, söz konusu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ TALEBİNDE BULUNAN
… GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN İDDİALARI : Davacının, davalı idarenin herhangi bir tasarrufu ve işlemi olmaksızın, 677 sayılı KHK gereğince kamu görevinden çıkarıldığı, bu durumda, İdare Mahkemesi’nce dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının, 14/10/2016 günlü işlemle, … Yönetim Kurulu üyeliği görevinden alındığının 20/10/2016 günlü, 7515 sayılı işlem ile davacıya bildirilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tebligat ve cevap verme” başlıklı 16. maddesi, 1., 2. ve 3. fıkralarında; “Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez.” hükümlerine yer verilmiş, “Dosyaların incelenmesi” başlıklı 20. maddesinin beşinci fıkrasında ise; dosyaların tekemmül ettikten sonra, tekemmül sırasına göre incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle açıldığı, … günlü ara kararı ile … Bakanlığı’nın da hasım mevkiine alındığı, dava dilekçesinin … Bakanlığı’na 16/01/2017, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ise 13/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, … Bakanlığı’nın 07/02/2017 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren savunma dilekçesi ile davaya cevap verdiği, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ise yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmediği, bilahare Mahkemece, 29/03/2018 tarihinde … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hasım mevkiinden çıkarılıp … Genel Müdürlüğü’nün hasım mevkiine alınmak suretiyle karar verildiği, dava dilekçesinin … Genel Müdürlüğü’ne tebliğ edilmediği, bu haliyle tekemmül etmediği anlaşılan dosyaya dayalı olarak Mahkemece karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava dilekçesi, davalı … Genel Müdürlüğü’ne tebliğ edilerek, 2577 sayılı Yasa’nın 16. maddesi uyarınca dosya tekemmül ettirildikten sonra bir karar verilmemiş olması nedeniyle, dosya tekemmül ettirilmeden verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının usul yönünden bozulması gerekirken, işin esasına girilerek istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvuru dilekçesinin hasım mevkiinde bulunmayan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde hasım mevkiinde bulunan … Genel Müdürlüğü’ne tebliğ edilmediği; davalı … Bakanlığı’nın 04/01/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, … Bakanlığı ile … Bakanlığı arasında 03/08/2018 tarihinde imzalanan devir protokolü uyarınca dava … Bakanlığı tarafından yürütüleceğinden hasım mevkiinden çıkarılma talebinde bulunması üzerine, mezkur talebin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce değerlendirilmediği ve bahse konu taleple ilgili olarak herhangi bir karar verilmediği; temyizen incelenmekte olan kararın görüşme tutanağının “Karşı Taraf (Davalı)” bölümünde hasım mevkiinde bulunmayan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da yer verildiği; Bölge İdare Mahkemesi’nin bahse konu kararının … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde … Genel Müdürlüğü’ne tebliğ edilmediği görülmüştür.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 6545 sayılı Kanunla değişik 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla değişik 50. maddesi, 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.