Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/381 E. , 2020/3215 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/381
Karar No : 2020/3215
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, … Belediyesinde çalışan kamu görevlileri hakkında verdiği şikâyet dilekçesinin, 4483 sayılı Kanun’un 4. maddesinin son fıkrası uyarınca işleme konulmamasına dair … Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No: …, Karar No: … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu … Cumhuriyet Başsavcılığının işleme koymama kararına karşı sulh ceza hâkimliğine itiraz edilmesi hâlinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173. maddesinin (1) numaralı fıkrası hükmünün kıyasen uygulanması suretiyle itirazın esastan incelenip incelenemeyeceği hususunun, sulh ceza hâkimliğinin kararına bağlı olduğu; davacının, Fatsa Belediyesinde çalışan kamu görevlileri hakkında verdiği şikâyet dilekçesinin, 4483 sayılı Kanun’un 4. maddesinin son fıkrası uyarınca işleme konulmamasına dair … Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No: …, Karar No: … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun’un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; savcılık makamının verdiği kararların kesin nitelikte olmadığı, hak aramasının önünün kapatıldığı, hak kaybına yol açacak nitelikte bir karar olduğundan söz konusu kararın idari bir işlem halini alması gerektiği, İdare Mahkemesince verilen kararın haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/10/2018 günlü, E:2016/2147, K:2018/3142 sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: …ayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.