Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3713 E. , 2020/523 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/3713
Karar No: 2020/523
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 08/07/2013 günlü, 576 sayılı Olur’u ile … Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı emrine görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesince verilen 12/03/2015 günlü, E:2014/7948, K:2015/2395 sayılı karar ile onanmıştır. Akabinde, davalı idarece kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 18/10/2018 günlü, E:2016/6336, K:2018/5719 sayılı kararı ile karar düzeltme istemi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş; Mahkemece, bozma kararına uyularak temyizen incelenen karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, tüm bölgeler için zorunlu bölge hizmetinin bir kısmını fiilen, bir kısmını ise intibâken tamamladığı, Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 20. maddesinin 3. fıkrasına göre, bütün zorunlu hizmet bölgelerinin süresini tamamlayan vergi müfettişlerinden, 23. madde kapsamında yer almayanların tercihte bulunması ve atanması gerektiğinin açık olduğu, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca zorunlu yer değiştirmeye tabi personel olan davacı hakkında tesis edilen görevlendirme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının, en son görev yaptığı Grup Başkanlığının bulunduğu hizmet bölgesi hariç, diğer hizmet bölgelerinde yer alan ve daha önce fiilen görev yapmadığı Grup Başkanlıklarını tercih etmesi gerekirken, tercih talep formunu Başkanlığa göndermemesinin Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Rotasyona tabi görevlerde 25 yılı aşkın süre görev yaparak tüm bölge hizmetlerinin süresini tamamladığı, bu sebeple rotasyona tabi tutulamayacağı, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, yer değiştirme işlemlerinin müşterek kararla yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.