Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2019/3333 E.  ,  2019/7208 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/3333
Karar No: 2019/7208

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: …, …
2- … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ: …, …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının “açıklama eklenerek onanmasına” dair Danıştay İkinci Dairesinin 06/05/2019 günlü, E:2016/8048, K:2019/2588 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; … Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevinden alınmasına ilişkin işleme karşı açmış olduğu davada … İdare Mahkemesince iptal kararı verilmiş olmasına rağmen, 24/11/2014 günlü işlemle 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziye edilmesi nedeniyle genel müdür yardımcılığı görevine atanma yeterliliğini kaybetmiş olduğundan bahisle anılan göreve atanma imkanı bulunmadığına ilişkin 08/12/2014 günlü, 20141 sayılı işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğradığı parasal kayıpların yasal faiziyle birlikte tazminine ve …-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu işleme gerekçe oluşturan disiplin cezasının Mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların ilgili olduğu dönemden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti :
Söz konusu kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının, davalı idarelerce temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 06/05/2019 günlü, E:2016/8048, K:2019/2588 sayılı kararıyla; “Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 24/11/2014 tarihli 1/8 oranında aylıktan kesme cezasının iptaline ilişkin olarak … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E: …, K: … sayılı karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/06/2018 tarihli, E:2015/4510, K:2018/2836 sayılı kararı ile bozulmuş ise de, Mahkemece anılan bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarihli, E: …, K: … sayılı kararla söz konusu disiplin cezasının yeniden iptal edilmiş olması karşısında, temyizen bakılmakta olan davada da disiplin cezası nedeniyle tesis edilen atamama işleminin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının iptal ve kabule ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.” açıklaması eklenmek suretiyle onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI:
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının İddiaları: Davacıya verilen disiplin cezasının ve buna dayalı olarak davacının genel müdür yardımcılığına atanmamasına ilişkin işlemin usul ve yasalara uygun olduğu, disiplin cezasının yetki unsuru açısından iptal edilmesi üzerine bu kez 20/11/2014 günlü işlemle söz konusu eksiklik giderilerek davacı hakkında yeniden 1/8 oranında aylıktan kesme cezası verildiği, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, dava konusu işlemin iptali, davacının bu işlem nedeniyle uğradığı parasal kayıpların tazmini yolunda verilen karar kısmında hukuki isabet bulunmadığından bahisle onama kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün İddiaları: Davacıya verilen disiplin cezasının ve buna dayalı olarak davacının genel müdür yardımcılığına atanmamasına ilişkin işlemin usul ve yasalara uygun olduğu, disiplin cezasının yetki unsuru açısından iptal edilmesi üzerine bu kez 20/11/2014 günlü işlemle söz konusu eksiklik giderilerek davacı hakkında yeniden 1/8 oranında aylıktan kesme cezası verildiği, anılan cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 132. maddesi uyarınca davacının Genel Müdür Yardımcılığı görevine atanmasına engel olduğu, 20/11/2014 günlü disiplin cezasının da davacıya isnat edilen fiillerin idarece 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin D-(d) ve D-(ı) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı Kanunun 125/D-(l) maddesi kapsamında değerlendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine davacıya son olarak 15/02/2019 günlü işlemle yeniden disiplin cezası verildiği belirtilerek onama kararının kaldırılıp İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunu’nun düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 06/05/2019 günlü, E:2016/8048, K:2019/2588 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı, … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde (…) genel müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken, … Yönetim Kurulu’nun 27/09/2012 günlü işlemi ile idarenin takdir yetkisi gerekçe gösterilerek genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak mühendis kadrosuna atanmıştır.
Anılan atama işlemine karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: …sayılı kararı ile; davacının işlediği ileri sürülen eylemleriyle ilgili olarak hakkında herhangi bir soruşturma yapılmaksızın doğrudan görevinden alınması yoluna gidildiği, öte yandan her ne kadar davalı idarece davacı hakkında anılan fiillere ilişkin olarak soruşturmanın başlatıldığı ileri sürülmekte ise de; söz konusu soruşturmanın tamamlanması ve davacının işlediği ileri sürülen eylemlerinin sübuta ermesi üzerine, bu hususun ancak sonrasında yapılabilecek işlemlere dayanak oluşturabileceğinden bahisle davacının doğrudan genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu arada, Başkanlık Makamının 25/09/2012 günlü işlemiyle davacı hakkında başlatılan soruşturmanın 31/07/2013 tarihinde tamamlanması üzerine disiplin yönünden, 14/08/2013 günlü işlemle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile tecziye edilen davacının, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada da, … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bununla birlikte; 24/07/2013 tarihinde davalı idarelere tebliğ edilen … İdare Mahkemesi’nin …günlü, E: …, K: … sayılı kararı uyarınca, 15/08/2013 tarihinde genel müdür yardımcılığı görevine yeniden atanan davacı, 1/8 oranında aylıktan kesme disiplin cezası ile cezalandırıldığından bahisle bu kez 657 sayılı Kanunun 132/4 maddesi uyarınca aynı gün genel müdür yardımcılığı görevinden tekrar alınarak mühendis kadrosuna atanmıştır. Söz konusu ikinci kez görevden alınmasına ilişkin 15/08/2013 günlü, 644 sayılı işlemin iptali ile uğradığını öne sürdüğü parasal hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve … TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, bu işlemden dolayı uğranılan maddi kayıpların dava açma tarihi olan 16/08/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu işlemden dolayı duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteminin … TL’ nın kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen; davacının bu defa Genel Müdürlük Memur Disiplin Kurulunun 20/11/2014 günlü kararıyla yeniden 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziye edilmesi nedeniyle genel müdür yardımcılığı görevine atanma yeterliliğini kaybetmiş olduğundan bahisle iptal kararına rağmen genel müdür yardımcılığı görevine atanma imkanının bulunmadığına ilişkin 08/12/2014 günlü, 20141 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan parasal kayıpların yasal faiziyle birlikte tazmini ve …-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının görevden alınmasına ilişkin 15/08/2013 günlü işleme karşı açmış olduğu davada lehine verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararına rağmen, hakkında yeniden aylıktan kesme cezası verildiğinden bahisle, yargı kararının uygulanmayarak genel müdür yardımcılığı görevine atanmamasına ilişkin işleme karşı iş bu dava açılmış ise de; anılan kararın Dairemizin 26/09/2018 günlü, E:2017/3880, K:2018/5121 sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemece bozma kararımıza uyularak verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararla, davanın reddine hükmedildiği ve temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bu durumda, davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin 15/08/2013 günlü, 644 sayılı işleme karşı açtığı davada verilen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının kesinleştiği dikkate alınarak, Mahkemece bu hukuki duruma göre yeniden bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın da bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.