Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3219 E. , 2019/6843 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3219
Karar No : 2019/6843
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- Cumhurbaşkanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- Milli Eğitim Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
3- Dışişleri Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kazakistan … Büyükelçiliği nezdinde … Yaygın Eğitim Merkezinde el sanatları teknolojisi nakış öğretmeni olarak görev yapan davacının, yurt dışı görevinin sona erdirilmesine ilişkin Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunun 03/06/2013 günlü 50 sayılı işlemi ile Milli Eğitim Bakanlığının 04/06/2013 günlü, 1231532 sayılı işleminin iptali ve yurtdışı aylıklarının, ödenmesi gereken günden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 30/03/2017 günlü, E:2014/7513, K:2017/2546 sayılı husumet yönünden bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının yurtdışında görevli olduğu birim kapatıldığından, yurtiçi göreve çağrılması yolunda tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dilekçesinde yer alan savlarının kararda karşılanmadığı, bu durumun AİHS’nin 6/1. maddesine ve AİHM kararları ile Anayasa’nın 141/3. maddesine aykırılık teşkil ettiği; bu kapsamda gerekçeli karar verme hakkının da ihlal edildiği; görev süresini tamamlamadığı, Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu Kararının 7. maddesinde aranan şartları taşımaya devam ettiği, yurtdışında görev yaptığı ilk yılında sicilinin çok iyi olduğu, aynı yılın sonunda 2013-2014 yılı için görev süresinin uzatıldığı, Milli Eğitim Bakanlığı Avrupa Birliği Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 31/01/2013 günlü, 66815 sayılı bu uzatma kararının 7. maddedeki şartları sonradan kaybetmeyenler için beş yıl çalışmalarına onay verdiği anlamına geldiği, görev süresinin 5 yıl olacağını düşünerek … de oturduğu evden ayrılıp … …’da ev tuttuğu, eve harcama yaptığı ve bir yıllık kirayı peşin ödediği, daha sonra hiçbir gerekçe gösterilmeden dava konusu işlemler ile yurtdışı görevine son verildiği, davalı idare işlemlerine güvenerek Türkiye’den aldığı aylıkla ödenmek üzere İş Bankasından kredi çektiği ve ev satın aldığı, dava konusu işlemin ödemeler dengesini bozduğu, atama kararında herhangi bir gerekçe bulunmadığı, dava konusu işlemin kendisi ile birlikte ailesini de mağdur ettiği; soruşturma kapsamında kendisine dair somut bir tespit bulunmadığı gibi eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.
CUMHURBAŞKANLIĞININ CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞININ CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DIŞİŞLERİ BAKANLIĞININ CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.