Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2019/307 E.  ,  2020/3635 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/307
Karar No : 2020/3635

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun İli, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde gelir uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, …Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Otobüs İşletmesi San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … günlü, … sayılı vergi inceleme raporunda belirtilen vergi aslı, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 554.107,52-TL kamu alacağının tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin zamanında yerine getirilmeyerek zamanaşımına uğratılması neticesinde oluştuğu ileri sürülen kamu zararının 1 ay içerisinde ödenmesi ya da itiraz edilmesi gerektiği yolundaki Gelir İdaresi Başkanlığı Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının … günlü, … işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin, kamu alacağının ödenmesini, ödenmemesi halinde ise 7 gün içinde itiraz edilmesini bildiren ön işlem niteliğinde olduğu; kesin, icrai ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporunda belirtilen borcun yapılandırmaya tabi tutulduğu, zamanaşımı hükümsüz kaldığından ve kamunun zarara uğratılması söz konusu olmadığından söz konusu miktarın istenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İstinaf Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.