Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3017 E. , 2020/3505 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3017
Karar No : 2020/3505
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … – (Aynı adreste)
2- … Başkanlığı
VEKİLERİ : I- Av. …
II- Av. R. …,
III- Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kısa Vadeli Sigortalar Daire Başkanlığında …olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak, Eğitim, Araştırma ve Geliştirme Merkezi Başkanlığı emrine 1. dereceli …olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …; K: … sayılı kararıyla; davacının, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde 2013 yılında atanmış olduğu daire başkanlığı görevinden alınmasını haklı kılacak somut ve hukuken geçerli bir neden bulunmadığı, davalı idarenin incelenen olayda takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uygun kullanmadığı sonucuna varıldığı, varılan bu sonuca göre dava konusu 06/07/2017 günlü, 1602 sayılı atama işleminde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin gün ve sayısı yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI … BAKANLIĞININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin, mevzuata uygun olarak, davacının kazanılmış hakları korunmak suretiyle tesis edildiği, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, takdir yetkisinin kullanıldığı, davacının mali haklarının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği iki yıl süreyle korunduğu, İdare Mahkemelerince idarenin takdir hak ve yetkisini ortadan kaldıracak nitelikte karar verilemeyeceği, yerindelik denetimi yapılamayacağı, idarelerin yönetici kadrolarına atadığı kişileri meslek hayatları boyunca bu kadrolarda çalıştırma zorunluluğunun bulunmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI … BAŞKANLIĞININ İDDİALARI : Dava konusu işlem ile davacının tüm kazanılmış haklarının korunduğu, işlemin idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği, hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemelerince idarenin takdir hak ve yetkisini ortadan kaldıracak nitelikte karar verilemeyeceği, yerindelik denetimi yapılamayacağı, aksi durumun Anayasa’ya aykırılık teşkil edeceği, …olarak görev yapmanın davacı için kazanılmış hak oluşturmayacağı, İstinaf başvurularının Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince inceleme yapılmaksızın reddedildiği ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği; davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması hâlinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın, Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kuralı yer almıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında, “Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 3. fıkrasında, bu Kanun’da yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa, bu sürelerin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı; 16. maddesinde, dava dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin davalıya tebliğ olunacağı, davalının yapılacak tebliğe karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebileceği, bu sürenin haklı sebeplerin bulunması hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere en fazla otuz gün uzatılabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 14/06/2019 tarihinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin elektronik tebligat adresine ulaştığı ve bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda 19/06/2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayıldığı, söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilme süresinin 30 (otuz) gün olduğu ve bu durumun Bölge İdare Mahkemesi kararında da açıkça belirtildiği görülmektedir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun, en geç 19/07/2019 tarihine kadar yapılması gerektiği, oysa; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından bu süre geçirildikten sonra 05/08/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI … BAKANLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
2. DAVALI … BAŞKANLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.