Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/2887 E. , 2020/1415 K.652 sayılı KHK’nın Geçici 10. maddesinin 8. fıkrası – Okul yöneticilik görevinin sona ermesi
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2887
Karar No : 2020/1415
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı ”ısrar incelenmeksizin ret” kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile bozulması üzerine, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, … Ortaokulunda müdür olarak görev yapan davacının yöneticilik görevinin sona ermesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, 652 sayılı KHK’nın Geçici 10. maddesinin 8. fıkrası ile, okul ve kurum müdürü, müdür başyardımcısı ve yardımcısı olarak görev yapanlardan görev süresi dört yıl ve daha fazla olanların görevinin, 2013-2014 ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona ereceğinin düzenlenmiş olması ve anılan hükmün iptali istemiyle açılan davanın Anayasa Mahkemesince reddedilmesi hususu dikkate alındığında, anılan mevzuat hükümlerine istinaden davalı idarece işlem tesis edilmesi zorunlu olduğundan, dört yıldan fazla bir süredir okul müdürlüğü görevini yürüten davacının, yöneticilik görevinden alınmasına ilişkin işlemde, dayanağı olan mevzuat hükümlerine, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 652 sayılı KHK’nın Geçici 10. maddesinin 8. fıkrası ile, hukuka uygun biçimde elde ettiği okul müdürlüğü görevinin, 13/06/2014 tarihi itibarıyla dört yıllık yöneticilik süresini doldurduğumdan bahisle başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erdirildiği, sınav ile elde ettiği eğitim kurumu yöneticiliği görevinin yok sayıldığı, yönetici olarak atanırken aranan görevin geretirdiği niteliklerden hiç birini kaybetmeden tamamen keyfi bir uygulamayla yöneticilik görevinin sona erdirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.