Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2019/2835 E.  ,  2020/3665 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2835
Karar No : 2020/3665

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığı Sinema Genel Müdürlüğü’nde … olarak görev yapan davacı tarafından, Kültür ve Turizm Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine … olarak atanmasına ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının eğitim durumu, üst düzey yöneticilik görevine atanmadan önce bulunduğu görevler ile bu görevlerde geçen hizmet süreleri göz önünde bulundurulduğunda ve idarenin, kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini, dava konusu işlemin tesisi sırasında kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı dikkate alındığında; dava dışı … lehine verilen … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının uygulanması yönünden davalı idarenin bağlı yetki içerisinde olduğu ve bunu sağlamaya yönelik kadro boşaltma zorunluluğunun bulunması nedeniyle, davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı Sinema Genel Müdürlüğü … görevinden alınmasına ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesi hükmü uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine … olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin temyize konu kararıyla; davacının davalı Bakanlık bünyesinde Milli Kütüphane Başkanlığında, 1988 yılında Kütüphaneci olarak göreve başladıktan sonra, 1998 yılında Kültür Bakanlığı Merkez Savunma Sekreterliğinde …; yine 1998 yılında Milli Kütüphane Başkanlığında …; 1999 yılında aynı yerde …; 2000 yılında Milli Kütüphane Başkanlığında …; 2002 yılında aynı yerde …; 2003 yılında Milli Kütüphane Başkanlığında …; 2004 yılında Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğünde …; 12/05/2009 tarihinde aynı yerde … olduğu; bu görevini sürdürürken, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne … olarak atanması üzerine, davacının bu işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin E:… esasına kayıtlı davayı açtığı, anılan Mahkemece … tarih, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sırasında … İdare Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin kararının … tarihinde yürürlüğünün durdurulması nedeniyle, davacının göreve tekrar başlatıldığı ve bilahare Danıştay İkinci Dairesi’nin 29/02/2016 tarih ve E:2015/4166, K:2016/1020 sayılı kararıyla … İdare Mahkemesi’nin davanın reddi yolundaki kararının bozulduğu; daha sonra davalı idarece, … İdare Mahkemesinde dava konusu edilen, davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğü … görevinden alınarak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı … kadrosuna atanmasına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği; bu arada davalı idarece, Danıştay İkinci Dairesi’nin 29/02/2016 tarih ve E:2015/4166, K:2016/1020 sayılı kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin de 28/11/2016 tarihinde aynı Dairece reddedildiği ve … İdare Mahkemesi tarafından bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, dava açma tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; bu kararın, Danıştay İkinci Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılarak 07/12/2017 tarih ve E:2017/1846, K:2017/7720 sayılı karar ile onandığı; bu arada davalı idarece … İdare Mahkemesi’nin … tarihli iptal kararı uygulanarak davacının 01/06/2017 tarihinde yeniden Sinema Genel Müdürlüğü emrine … olarak atandığı; ancak, 06/10/2017 tarihli dava konusu işlemle yeniden Sinema Genel Müdürlüğündeki … görevinden alınarak … olarak atandığı, bu arada davacının Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğüne … görevinden alınarak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına … olarak atanmasına ilişkin 27/09/2016 tarihli işleme karşı açtığı davada … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla reddedildiği, bu kararın yürütmeyi durdurma istemli olarak temyiz edildiği, Danıştay İkinci Dairesi’nin 08/01/2019 günlü ve E:2018/4357 sayılı kararıyla idarenin, yürütmenin durdurulması yolundaki isteminin reddedildiği ve Danıştay İkinci Dairesinde anılan dosyanın temyiz incelemesinin devam ettiği; davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, 657 sayılı Kanunun 76. maddesi ile 375 sayılı KHK’nın Ek 18. maddesi uyarınca … lehine verilen … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının uygulanması için tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davacının daha önce de Daire Başkanlığı görevinden alınarak uzmanlığa atanmasına ilişkin işlemlerin tesis edildiği, en son olarak yargı kararı üzerine iade edildiği Sinema Genel Müdürlüğü … görevinden, Kültür ve Turizm Uzmanı kadrosuna atanmasına ilişkin 05/06/2014 tarihli işlemin iptali istemiyle açtığı davada … İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine verilen 09/03/2017 tarihli iptal kararının, davalı idarece 01/06/2017 tarihinde uygulanıp davacının Daire Başkanlığı görevine iade edilmesinden sonra 06/10/2017 tarihli dava konusu işlemle tekrar Daire Başkanlığı görevinden alınması yolunda işlem tesis edilmesi suretiyle yargı kararı şeklen uygulanarak etkisiz bırakıldığı gibi, davacının, lehine yargı kararı verilen … hakkındaki kararın uygulanması için Daire Başkanlığı görevinden alındığı yolundaki gerekçenin ise, her iki kişi hakkında birbirlerinin yerine atama işlemleri tesis edilmemiş olması nedeniyle yerinde görülmediği; bu itibarla, dava konusu işlemde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, daha önce daire başkanlığı yapmış olan … lehine verilen … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının uygulanabilmesi için, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddeleri uyarınca, davalı idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmekte ve Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.