Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/232 E. , 2020/3455 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/232
Karar No : 2020/3455
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, aynı birime tekniker olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan tüm maddi kayıpların tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E: … K: … sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun’un 76. maddesi uyarınca, kamu personelinin görev ve görev yerinin değiştirilmesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, idarelere tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, takdir yetkisine istinaden tesis edilen işlemlerin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacağı, bakılan uyuşmazlıkta; idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev ve görev yerini değiştirme konusunda sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının kadro derecesine uygun olarak daha önce uhdesinde bulunan tekniker kadrosuna atandığı da dikkate alındığında, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine, dolayısıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; 657 sayılı Kanun’un 76. maddesi uyarınca, kamu personelinin görev ve görev yerinin değiştirilmesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, idarelere tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, takdir yetkisine istinaden tesis edilen işlemlerin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacağı; davacının, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nda tekniker olarak görev yapmakta iken 25/06/2014 tarihli Olur ile Genel Sekreter Yardımcısı olarak atandığı, daha sonra 11/06/2015 tarihli Olur ile Emlak İstimlak Dairesi Başkanı olarak atandığı, 08/02/2017 tarihinde OHAL kapsamında görevden uzaklaştırıldığı, daire başkanlığı görevini yürütmekte iken 24/03/2017 tarihli işlem ile de daire başkanlığı görevinden alınarak aynı birime tekniker olarak atandığı, üst düzey yöneticileri atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, davacının 657 sayılı Kanun’un 137. maddesi uyarınca görevden uzaklaştırılmış olma durumu da dikkate alındığında, takdir ve tercih yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığının kabulü gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin sahip olduğu takdir yetkisinin keyfi ve sınırsız olmadığı, işlemin tesisinde gösterilen sebebin tasarrufa unsur teşkil edecek hukukun aradığı kuvvet ve mahiyette olması gerektiği, dava konusu işlemin bu anlamda herhangi bir sebep gösterilmeksizin tamamen keyfi olarak tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının başarılı bir meslek hayatının bulunduğu, kararın gerekçesiz olmasının hukuka aykırılık oluşturduğu, görevden uzaklaştırılması hususunun Bölge İdare Mahkemesince, işlemin kamu yararı gözetilerek tesis edildiği şeklinde yorumlandığı, ancak, atama ve görevden uzaklaştırma işlemlerinin birbirinden farklı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 71/2. maddesinde, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri hükme bağlanmış; 76. maddesinde de; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleriyle, memurların sınıfları da değiştirilmek suretiyle atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde tekniker olarak görev yapmakta iken 25/06/2014 günlü işlem ile Genel Sekreter Yardımcısı olarak atandığı, 11/06/2015 günlü işlem ile Emlak İstimlak Dairesi Başkanı olarak atandığı, bu görevi yürütmekte iken 24/03/2017 günlü işlem ile daire başkanlığı görevinden alınarak aynı birime tekniker olarak atanması üzerine, anılan atama işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin, anılan mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmış olup; bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hüküm fıkrası itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.