Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2019/1697 E.  ,  2019/5915 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/1697
Karar No: 2019/5915

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … Toplum Sağlığı Merkezine Bağlı … Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan davacının, Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puan Cetveli’nde yer alan “İş arkadaşları ve hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da bunları tehdit etmek” fiilini işlediğinden bahisle 20 ihtar puanı cezası ile tecziyesine ilişkin 08/11/2013 günlü, 33791 sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair … günlü, … esas ve … karar sayılı İl İdare Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesince Danıştay İkinci Dairesinin 18/04/2018 günlü, E:2017/3577, K:2018/2657 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla, 15/02/2013 günü meydana geldiği iddia edilen “İş arkadaşları ve hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da tehdit etmek” olayıyla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Bürosu’nun “Soruşturma izni verilmesi” konulu … günlü, Sor. No:… sayılı yazısının 12/04/2013 tarihinde İl Sağlık Müdürlüğü kayıtlarına girdiği ve bu tarihte davalı idarenin olaydan haberdar olduğu, 16/05/2013 tarihi itibarıyla incelemenin başlatıldığı ve 15/07/2013 tarihinde tamamlandığı, inceleme raporunda getirilen teklife istinaden davacının 08/11/2013 günlü, 33791 sayılı işlemle (20) yirmi ihtar puanı ile cezalandırıldığı, böylece Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği’nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 14. maddesi, 6. fıkrasında öngörülen, “fiilin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren gerekli işlemlerin en geç altı ay içinde sonuçlandırılması”na ilişkin zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu, ilgili mevzuatta öngörülen (6) altı aylık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davacıya verilen ihtar puanı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, uyuşmazlıkta ceza verme zamanaşımının bulunmadığı, Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin Ek (2) sayılı İhtar Puanı Cetvelinde yer alan “İş arkadaşları ve hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da bunları tehdit etmek” maddesi uyarınca 20 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idare harçtan muaf olmalarına rağmen Mahkeme kararında aleyhlerine harca hükmedildiğini ve kararın bu yönden de bozulmasını istemekte ise de; davada haksız çıkması nedeniyle yükletilen yargılama giderleri içinde yer alan harç tutarının davalı idare tarafından karşı tarafa ödenmesi davalı idarenin mahkeme kararı ile harç mükellefi haline getirildiği anlamını taşımayacak olup, yargılama giderleri içinde yer alan harçlar, davalı idareden harç mükellefi olduğu için değil, davada haksız çıktığı ve yargılama giderlerini haklı çıkan tarafa ödemeye mahkum olduğu için alınacağından; kararın, davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine ilişkin kısmının da bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer alan açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.