Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2019/1590 E.  ,  2020/3458 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1590
Karar No : 2020/3458

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVACI : … adına … – Sen
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle aleyhlerine olan kısımlarının, taraflarca karşılıklı olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde … olarak görev yapan davacının, … İlçe Hizmet Birimi Şube Müdürlüğüne atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı davalı idare işlemi ve bu işlemin dayanağı olan Antalya Büyükşehir Belediyesi Memur Kadrolarının Tahsisi Hakkında Yönetmelik’in iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu Yönetmelik’in 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin, 6. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin, 6. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının, 9. maddesinin ve Ek-1 sayılı Cetvelin, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle bu maddeler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Yönetmeliğin diğer maddeleri yönünden davanın reddine; davacının … İlçe Hizmet Birimi Şube Müdürlüğüne atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin davacı yönünden iptaline hükmedilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 12/03/2018 günlü, E:2016/15644, K:2018/1560 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının, dava konusu Yönetmelik’in 6. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi ile 9. maddesinin iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına; dava konusu Yönetmelik’in 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 6. maddesinin 3. ve 4. fıkraları, Ek-1 sayılı Cetvel ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile dava konusu atama işleminin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 12/03/2018 günlü, E:2016/15644, K:2018/1560 sayılı kısmen bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının … İlçe Hizmet Birimi Şube Müdürlüğüne naklen atanmasına ilişkin işlemin iptaline, dava konusu Yönetmelik’in 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 6. maddesinin 3. ve 4. fıkraları, Ek-1 sayılı Cetvel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI :
Davalı İdarenin İddiaları : Dava konusu atama işleminin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi ile İdareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, tesis tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının atama işleminin iptaline ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacının İddiaları : Davacının “temyiz ve temyize cevap” dilekçesinde, iptal istemlerinin reddine karar verilen dava konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu, 22/05/2016 günlü, 29719 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik ile büyükşehir belediyesi ve bağlı kuruluşunda, hizmetlerin vatandaşa en yakın ve en uygun yöntemle sunulması ve ilçe belediyesi ile gerekli eşgüdümün sağlanabilmesi için yetki alanı bir veya birden fazla ilçeyi içine alacak şekilde koordinasyon birimleri kurulabileceğinin, kurulan bu birimlere kadro tahsisinin büyükşehir belediye meclisi tarafından gerçekleştirileceğinin hüküm altına alındığı, Ek-1 sayılı Cetvel yönünden Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, iptal isteminin reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI :

Davacının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karşılıklı temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı istemi yönünden;
Mahkeme kararının, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 6. maddesinin 3. ve 4. fıkraları ve Ek-1 sayılı Cetvelin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesinde,
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan maddelere ve Cetvele ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı İdare istemi yönünden;
Mahkeme kararının, dava konusu atama işleminin iptaline ilişkin kısmının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 08/05/2015 günlü, 440 sayılı kararı ile Memur Kadrolarının Tahsisi Hakkında Yönetmelik’in kabul edildiği, anılan Yönetmelik’in 10. maddesi ve Ek-1 sayılı Cetvel ile memur kadrolarının ilçelere tahsisinin belirlendiği, … günlü, … sayılı Büyükşehir Belediye Başkanı oluru ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Eğitim ve Önleme Şube Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, … İlçe Hizmet Birimi Şube Müdürlüğüne naklen atanması üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince, her ne kadar Antalya Büyükşehir Belediyesi Memur Kadrolarının Tahsisi Hakkında Yönetmelik’in Ek-1 Memur Kadrolarının Tahsisi cetvelinde Akseki İlçe Hizmet Biriminin mühendis kadro sayısının (1) olarak belirlenmesine rağmen davacıyla birlikte (7) mühendis personel atamasının gerçekleştirildiği, akabinde ise anılan Yönetmelik’in ”Kadroların tahsisi” başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrası hükmüne istinaden Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin 17/09/2015 günlü, 1091 sayılı kararıyla kadro sayısının (9)’a çıkarıldığının anlaşıldığı, mevzuat gereği şart olan veya önceden tahmin edilemeyen hizmetlerin ifası için ihtiyaç duyulan kadroları, ilçeler arasında tahsis etmeye ilişkin belediye encümenine yetki veren Yönetmelik hükmünün iptaline karar verildiği, yetkisiz belediye organınca tesis edilen işlem uyarınca gerçekleştirilen atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu işlem tarihi itibarıyla, Memur Kadrolarının Tahsisi Hakkında Yönetmelik’in memur kadrolarının ilçelere dağılımını gösteren, 08/05/2015 günlü, 440 sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen Ek-1 sayılı Cetvelin yürürlükte olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuki denetiminde anılan Cetvelin esas alınacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Ek-1 sayılı Cetvel ile Akseki İlçe Hizmet Birimi Şube Müdürlüğüne (1) adet mühendis kadrosu tahsis edildiği, ancak dava konusu atama işlemi ile (7) adet mühendis ataması yapıldığı anlaşılmakla, dayanağı olan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Memur Kadrolarının Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Ek-1 sayılı Cetvelde belirlenen kadro sayılarına aykırı olarak yapılan atama işleminde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hüküm fıkrası itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 6. maddesinin 3. ve 4. fıkraları ve Ek-1 sayılı Cetvelin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kararın, dava konusu atama işleminin iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar