Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/1214 E. , 2019/7439 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1214
Karar No : 2019/7439
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
DAVACILAR VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, davacılar tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacılardan …’ın eşi diğer davacıların babası olan, murisleri …’ın 24/06/2007 tarihinde çalışmakta olduğu davalı idareye ait işyerinde (şehir garajında) ölümünde davalı idarenin kusuru bulunduğundan bahisle, herbir davacı için ayrı ayrı …-TL olmak üzere …TL maddi, yine herbir davacı için ayrı ayrı …-TL olmak üzere …TL manevi, toplam …-TL tazminatın olayın meydana geldiği 24/06/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Adli Tıp Kurumu tarafından kesin ölüm sebebinin belirlenememesi, 24/06/2007 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında da ölüm sebebinin dolaşım sisteminin durması olarak belirlenmesi karşısında, …’ın ölümünün yerine getirdiği görevin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin tıbbi olarak ispatının mümkün olmadığı; bu durumda, idareyi tazminat ödemekle yükümlü tutmanın; hizmet kusurunun ve zararla idarece yürütülen hizmet arasında nedensellik bağının bulunması halinde olanaklı olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu ve Cumhuriyet Savcılığının kararında belirtilen hususlar karşısında, davalı idareye yüklenebilecek herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar vekili tarafından, kamu idarelerinin yürütmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetlerini gereği gibi yerine getirmekle; bu hizmetin işleyişini sürekli olarak kontrol etmek ve hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli önlemleri almakla yükümlü oldukları, hizmet kusuru nedeniyle bir zarar verilmiş olması halinde idarenin meydana gelen zararları tazminle sorumlu olduğu, merhum…’ın statüsü ve İtfaiye Çavuşu görevi göz ardı edilerek soğuk ve küçük bir kulübede yirmi dört saat boyunca tek başına nöbet tutturulduğu, yine bu nöbetlerden birinde kalp krizi geçirerek yaşamını yitirdiği, kalp hastası olan ve bu rahatsızlığı defalarca aldığı sevk belgeleri ile de bilinen …’ın tek başına, şehre uzak, izbe bir kulübede nöbete zorlanmasının zaten rencide edici bir davranış olduğu, bunun yanında kalp rahatsızlığı nüksetme ihtimaline binaen en azından sağlık ekiplerine bildirimde bulunabilecek bir başka çalışanın da bulunması tedbirleri idarenin almadığı, ölüm olayı sonrası nöbet sisteminin kaldırılmasının da hizmet kusurunu gösterdiği, İdare Mahkemesinin doğrudan ölümün sebebini araştırmaktan ziyade, idarenin kamu hizmetinin yürütülmesinde rendice edici bir davranışta bulunup bulunmadığını ve zararın doğmaması için gerekli kontrolleri ve önlemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğini araştırarak karara bağlaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/03/2019 günlü, E:2013/7793, K:2019/1546 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca karar kesinleştiğinde, davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.