Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/1009 E. , 2020/3502 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1009
Karar No : 2020/3502
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak Tarım Reformu Genel Müdürlüğü emrine Araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu olayda; davalı idarece, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek-18. maddesi gereğince atama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüş ise de, anılan maddede, sayılan görevde bulunanların, görevlerinden alınmaları halinde hangi kadrolara atanabileceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, söz konusu maddenin görevden almaya gerekçe oluşturabilecek yasal düzenleme olmadığı; davacının, Bitkisel Üretim Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınmasına somut bir gerekçe gösterilmediği, uzun yıllar yöneticilik görevinde bulunan davacının görevden alınmasını gerektirir mahiyette idari soruşturma veya görevini yapamayacağına ilişkin tespitler gösterilmediği; davacının yürüttüğü Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınmasını gerektirecek herhangi bir yetersizliğinin bulunmadığı, sübuta eren veya devam eden herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği gibi disiplin cezası da almadığı dikkate alındığında; idarenin atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisini hizmet gereklerine aykırı biçimde kullandığı kanaatine varılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince, davacının maaşında oluşan fark göz önüne alınarak idarece yapılacak değerlendirme kapsamında oluşan parasal hakların davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kalmış olduğu parasal haklarının dava açma tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf konusu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARELERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, kamu hizmetlerinin yürütülmesi noktasında görev ve sorumluluk verilen makamların bu hizmetleri yürütmek için koşulları taşıyan personel arasından seçim ve kadroya atama yapma hususunda gerekli yetkiyle donatıldığı, bu durumun ise 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi hükmüyle açıkça teyit edildiği, işlemin iptaline yönelik ilk derece Mahkemesi kararında ve istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.