Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/447 E. , 2020/3008 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/447
Karar No : 2020/3008
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …,
Av. … – Aynı yerde
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K: …, Temyiz No: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa ili, Balıklıgöl Devlet Hastanesinde devlet hizmet yükümlülüğü kapsamında … Uzmanı olarak görev yapan davacının, 4924 sayılı Kanun hükümlerine tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirilme istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 10/11/2015 günlü, 900 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 3359 sayılı Kanunda, ilgililere devlet hizmeti yükümlülüğünü devlet memuru veya 10/07/2013 tarihli ve 4924 sayılı Kanun’a tabi sözleşmeli sağlık personeli olarak yapmak konusunda seçme hakkı tanındığı ve bu tercihlerini kullanmaları için herhangi bir süre de öngörülmediği, 3359 sayılı Kanunun Ek-3 maddesi hükmü ile devlet hizmeti yapmakla yükümlü tabiplere, talepleri halinde bu yükümlülüklerini 4924 sayılı Kanuna tabi sözleşmeli olarak yerine getirebilme imkanı tanındığı, bu doğrultuda iradesini sözleşmeli olarak çalışma yönünde ortaya koyan davacının bu talebinin karşılanmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının idareye başvuru tarihinden sözleşmeli personel statüsüne geçtiği tarihe kadar yoksun kaldığı parasal hakların davalı idarece hesaplanarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
… İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 4924 sayılı Kanunun 4. maddesine dayanılarak hazırlanan ve 11/02/2015 günlü, 29264 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları 4924 Sayılı Kanuna Tabi Sözleşmeli Sağlık Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/2-h maddesinde; ”3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununa göre; devlet hizmeti yükümlüsü olarak çalışmakta olanlardan, sözleşmeli pozisyona geçmek isteyenler, müracaatları halinde istihdam edildikleri birimlerdeki durumlarına uygun boş sözleşmeli personel pozisyonlarına atanabilecekleri, boş sözleşmeli personel pozisyonundan fazla müracaatın olması halinde ise söz konusu pozisyonun bulunduğu birimde sırasıyla hizmet süresi, hizmet puanı daha fazla olana öncelik verileceği, eşitlik olması halinde ise müracaat edenler arasından kura çekileceği” düzenlemesine yer verildiği, olayda, geçiş talebinde bulunduğu hastanede davacının istemine uygun boş sözleşmeli pozisyon bulunmaması nedeniyle 4924 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli statüye geçme istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, istinaf başvurusunun kabulü yolundaki İstinaf Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine; .. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…., K:…, Temyiz No:… sayılı kararla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasa’nın 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine (7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere) karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesinin emsal mahkeme ve Danıştay kararlarına rağmen davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın işin esasına girilmek suretiyle bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.