Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2018/4345 E.  ,  2022/6640 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4345
Karar No : 2022/6640

DAVACI : …

DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

DAVANIN KONUSU : İstanbul Kadastro Müdürlüğü, … Biriminde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 günlü, 2018/5 sayılı Genelge’nin “Personel” kısmının 3. maddesi ile bu Genelge dayanak alınarak Çatalca Biriminde görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali talep edilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; (Mülga) 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun ile Kadastro Müdürlüklerinin il müdürlükleri şeklinde yapılandırıldığı, 09/06/2011 tarihinde ilçe kadastro müdürlüklerinin kapatılarak İstanbul Kadastro Müdürlüğünün kurulduğu, ilçe müdürlüklerinde çalışan personelin atamasının il müdürlüğüne yapılmasına rağmen, personelin kapatılan ilçe müdürlüklerinde hizmet vermeye devam ettiği, halihazırda ilçe müdürlüklerinin Devlet Teşkilatı Merkezi Kayıt Sisteminde görülmediği, davalı idare tarafından yapılan görevlendirmenin usul ve yasalara aykırı olduğu, dava konusu edilen Genelge’nin, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personeli Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmelik’e aykırı olduğu, Genelgenin ikinci maddesinde, ilçelerde personel görevlendirilmesinde öncelikle o ilçede ikametgahı bulunanlardan başlamak üzere gönüllülük esasına göre hareket edileceğinin, gönüllü personel ile hizmetin yürütülmesine imkan olmaması halinde en az 1’er yıllık süre ile dönüşümlü olarak görevlendirme yapılacağının yazdığı, görevlendirme işleminin bu hükme de aykırılık teşkil ettiği, Genelge ile yer değiştirme işlemlerinin sadece teknik personele uygulandığı, idari kadroda bulunan personelin kapsam dışı bırakıldığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, Küçükçekmece’de görev yaparken tek vasıta ile işe gidip geldiği, ulaşım için birden fazla seçeneğe (minibüs, metrobüs) sahip olduğu, Çatalca Hizmet Birimine gidebilmek için ise iki vasıta kullanması gerektiği, bunun da bütçesine artı yük getirdiği, yer değişikliğine tabi tutulan kimi personelin yerinin değiştirilmediği, bunun da eşitlik ilkesine aykırı olduğu; yasada yer almayan konularda genelge çıkartılması suretiyle yeni kural ve yükümlülükler getirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davalı İdare tarafından; 29/08/2018 tarihli işlemin tüm personele EBYS sisteminden gönderildiği, işlemin aynı gün personel tarafından öğrenildiği, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; davacının, davanın konusunu hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olarak tanımlamadığı, bu nedenle dava dilekçesinin ve davanın reddedilmesi gerektiği,
(Mülga) 6083 sayılı Teşkilat Yasası ile kadastro müdürlüklerinin il seviyesinde teşkilatlandırıldığı, birimlerde görevlendirme yetkisinin kadastro müdürüne verildiği, bu nedenle de dava konusu işlemin İstanbul Kadastro Müdürü tarafından tesis edildiği, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve Teşkilat Kanununa göre İstanbul Kadastro Müdürlüğünün tüm ilçelerde yetkili olduğu, ancak iş yoğunluğu ve tek merkezden ulaşım mesafeleri, süreleri ve masrafları ile fiziki mekan yetersizlikleri de dikkate alınarak işlem hacmi olan ilçelerde hizmet alanları oluşturularak ve buralara personel görevlendirmesi yapılarak hizmet sunulduğu, dava konusu Genelge esas alınarak yapılan yer değişikliği işlemlerinin hizmet süresi, ikametgah adresi, birimlerin ihtiyaçları ve daha önce çalışılan birimler gibi tamamıyla objektif kriterler esas alınarak yapıldığı, davacının Küçükçekmece birimindeki görev süresinin sekiz yıl olduğu, tercihleri dikkate alınarak görevlendirmesinin yapıldığı, kendi isteği doğrultusunda Çatalca’da görevlendirildiğinden itirazının yerinde görülmediği, Genelgenin tüm teknik personele eşit bir şekilde uygulandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu bireysel işlem ile bu işlemin dayanağı olan 06/06/2018 günlü, 2018/5 sayılı Genelgenin “Personel” kısmının 3. maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : İstanbul Kadastro Müdürlüğü, Küçükçekmece Biriminde tekniker olarak görev yapan davacı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 günlü, 2018/5 sayılı Genelgenin “Personel” kısmının 3. maddesinin ve bu Genelge dayanak alınarak … Biriminde görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptalini istemektedir.
Davalı idarenin usule ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün “Kadastro Müdürlükleri Yönetim Standartları” konulu, 06/06/2018 günlü ve 2018/5 sayılı Genelgesinin “Personel” başlıklı bölümünün dava konusu 3. maddesinde “Her unvandaki personel için aynı ilçede çalışma süresi en fazla 5 yıldır. Her yılın 1 Ağustos tarihi itibarıyla o ilçedeki 5 yıllık çalışma süresi dolanlar Kadastro Müdürünce başka bir ilçede görevlendirilecektir. Ancak personel temininde güçlük çekilen ilçelerde yetki ve sorumluluk Kadastro Müdüründe olmak üzere bu süre iki katına çıkarılabilir. Bu beş yıllık sürelerin hesaplanmasında, 6083 sayılı Teşkilat Kanununun yürürlüğe girdiği 25/11/2010 tarihi başlangıç tarihi olarak esas alınır ve tesis kadastrosu, orman kadastrosu, 2/B sayısallaştırma, 22/a çalışmaları ile ayrıca geçici görevlendirmelerde geçen süreler dahil edilmez. Kadastro Müdürlüğü merkezinde mali ve idari işler gibi destek hizmetlerinde görevli personele bu hükümler uygulanmayacaktır.
Her yıl 01-15 Ağustos tarihleri arasında ilçelerde 5 yıllık görevini tamamlayan veya farklı ilçe ya da hizmet yerlerinde görevlendirme talebinde bulunan personelin talepleri Kadastro Müdürlüğü tarafından değerlendirilecek ve Ağustos ayı sonuna kadar yer değişikliği ve görevlendirmeler tamamlanacaktır.
Müdürlüğe bağlı ilçelerde hizmet süresi dolan personelin yerine il merkezinde hizmet süresi en fazla olan personelden başlanarak hizmet yerlerine görevlendirme yapılacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.
Mevzuatımızda aynı kurum içinde geçici görevlendirme müessesesi açıkça düzenlenmemiş olmakla birlikte, istikrar kazanmış Danıştay içtihatlarına göre; bir kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan geçici nitelikteki bir hizmeti ya da değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgütsel altyapısı oluşturulmamış ve bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan yeni bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile durumu uygun olan kamu görevlilerinin, kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile sınırlı olmak üzere atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak görevlendirilmeleri mümkün bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, (Mülga) 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun yürürlüğe girmesi ile ilçe kadastro müdürlüklerinin kapatılarak, kadastro müdürlüklerinin il düzeyinde yeniden yapılandırıldıkları; il merkezine uzaklık, ulaşım ve iş sayısı dikkate alınarak ilin bazı ilçelerinde vatandaşlara yerinde ve daha kolay ulaşılabilir hizmet sunmak amacıyla hizmet yerlerinin kurulduğu, bu hizmet yerlerinin bir kısmında devamlı olarak, bir kısmında ise haftanın belli günlerinde personel bulundurulduğu; 06/06/2018 günlü, 2018/5 sayılı Genelge’nin “Personel” kısmının dava konusu 3. maddesi ile personel için aynı ilçede çalışma süresinin en fazla beş yılla sınırlandırıldığı, bu sürenin bitiminde personelin Kadastro Müdürünce başka bir ilçede görevlendirileceğinin düzenlendiği, davacının da anılan hüküm kapsamında, bulunduğu Küçükçekmece Biriminde hizmet süresinin dolduğundan bahisle Çatalca Biriminde görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar kamu hizmetinin gerekli kıldığı durumlarda kamu görevlilerinin, kadroları üzerinde bırakılmak kaydıyla, kendi uzmanlık alanlarına giren işlerde belli bir süre ile görevlendirilmeleri mümkün ise de, dava konusu Genelge hükmü ile görevlendirmenin geçicilik niteliğinin göz ardı edildiği, naklen atama işlemi şeklinde beş yıl süreklilik arz edecek şekilde görevlendirme yapılmasına olanak tanındığı, bu durumun geçici süreli görevlendirme kurumunun amacına aykırı olduğu ve kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu bireysel işlem ile Genelgenin 3. maddesinin iptali gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin süre itirazı ile dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği yolundaki usuli itirazları yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava, İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece Biriminde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, … Biriminde görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan davalı İdare Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 günlü, 2018/5 sayılı Genelgenin “Personel” kısmının 3. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın 8. maddesinde; “Yürütme yetkisi ve görevi Cumhurbaşkanı tarafından, Anayasaya ve kanunlara uygun olarak kullanılır ve yerine getirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 11. maddesinde; “Devlet memurları kanun ve diğer mevzuatta belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar.” hükmü yer almaktadır.
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün “Kadastro Müdürlükleri Yönetim Standartları” konulu, 06/06/2018 günlü ve 2018/5 sayılı Genelgesi’nin “Personel” başlıklı bölümünün dava konusu 3. maddesinde “Her unvandaki personel için aynı ilçede çalışma süresi en fazla 5 yıldır. Her yılın 1 Ağustos tarihi itibarıyla o ilçedeki 5 yıllık çalışma süresi dolanlar Kadastro Müdürünce başka bir ilçede görevlendirilecektir. Ancak personel temininde güçlük çekilen ilçelerde yetki ve sorumluluk Kadastro Müdüründe olmak üzere bu süre iki katına çıkarılabilir. Bu beş yıllık sürelerin hesaplanmasında, 6083 sayılı Teşkilat Kanununun yürürlüğe girdiği 25/11/2010 tarihi başlangıç tarihi olarak esas alınır ve tesis kadastrosu, orman kadastrosu, 2/B sayısallaştırma, 22/a çalışmaları ile ayrıca geçici görevlendirmelerde geçen süreler dahil edilmez. Kadastro Müdürlüğü merkezinde mali ve idari işler gibi destek hizmetlerinde görevli personele bu hükümler uygulanmayacaktır.
Her yıl 01-15 Ağustos tarihleri arasında ilçelerde 5 yıllık görevini tamamlayan veya farklı ilçe ya da hizmet yerlerinde görevlendirme talebinde bulunan personelin talepleri Kadastro Müdürlüğü tarafından değerlendirilecek ve Ağustos ayı sonuna kadar yer değişikliği ve görevlendirmeler tamamlanacaktır.
Müdürlüğe bağlı ilçelerde hizmet süresi dolan personelin yerine il merkezinde hizmet süresi en fazla olan personelden başlanarak hizmet yerlerine görevlendirme yapılacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kurum içi geçici görevlendirme niteliğinde olan dava konusu bireysel işlem, dayanağını, 06/06/2018 günlü, 2018/5 sayılı Genelge’nin “Personel” kısmının dava konusu edilen 3. maddesinden almaktadır.
Mevzuatımızda aynı kurum içinde geçici görevlendirme müessesesi açıkça düzenlenmemiş olmakla birlikte, istikrar kazanmış Danıştay içtihatlarına göre; bir kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan geçici nitelikteki bir hizmeti ya da değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgüt altyapısı oluşturulmamış ve bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan yeni bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile durumu uygun olan kamu görevlilerinin, kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile sınırlı olmak üzere atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak görevlendirilmeleri mümkün bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, (Mülga) 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un yürürlüğe girmesi ile ilçe kadastro müdürlüklerinin kapatılarak, kadastro müdürlüklerinin il düzeyinde yeniden yapılandırıldıkları; il merkezine uzaklık, ulaşım ve iş sayısı dikkate alınarak ilin bazı ilçelerinde vatandaşlara yerinde ve daha kolay ulaşılabilir hizmet sunmak amacıyla hizmet yerlerinin kurulduğu, bu hizmet yerlerinin bir kısmında devamlı olarak, bir kısmında ise haftanın belli günlerinde personel bulundurulduğu; 06/06/2018 günlü, 2018/5 sayılı Genelge’nin “Personel” kısmının dava konusu 3. maddesi ile personel için aynı ilçede çalışma süresinin en fazla beş yılla sınırlandırıldığı, bu sürenin bitiminde personelin Kadastro Müdürünce başka bir ilçede görevlendirileceğinin düzenlendiği, davacının da anılan hüküm kapsamında, bulunduğu Küçükçekmece Biriminde hizmet süresinin dolduğundan bahisle Çatalca Biriminde görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar kamu hizmetinin gerekli kıldığı durumlarda kamu görevlilerinin, kadroları üzerinde bırakılmak kaydıyla kendi uzmanlık alanlarına giren işlerde belli bir süre ile görevlendirilmeleri mümkün ise de, dava konusu Genelge hükmü ile görevlendirmenin geçicilik niteliğinin göz ardı edildiği, adeta naklen atama işlemi şeklinde beş yıl süreklilik arz edecek şekilde görevlendirme yapılmasına olanak tanındığı, bu durumun geçici süreli görevlendirme kurumunun amacına aykırı olduğu ve kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, hukuka aykırı olduğu yukarıda saptanan söz konusu Genelge hükmüne dayanılarak davacının Çatalca Biriminde görevlendirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 günlü, 2018/5 sayılı Genelge’nin “Personel” kısmının 3. maddesi ile davacının, bu Genelge dayanak alınarak … Biriminde görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin İPTALİNE;
2. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararına itiraz aşamasında davalı idare tarafından yapılan …TL posta giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.