Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2018/3903 E.  ,  2020/3337 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3903
Karar No : 2020/3337

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı … Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında Vergi Müfettiş Yardımcısı olarak görev yapan davacının, 25 Nisan 2016 tarihinde gerçekleştirilen Vergi Müfettişliği Yeterlik Sınavı sözlü bölümünde 24,33 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine hükmedilmiş olup; bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hâkimi …’un açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar.” kuralına yer verilmiş olmakla temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar sayma yoluyla belirlenmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesi’nce her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi, (e) bendi kapsamında olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyiz edilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararına konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi, 1/c bendinde yer alan belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlemler kapsamında olmadığı ve anılan kararın bu bend kapsamında da değerlendirilemeyeceği açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine 11/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dava; Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı … Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında Vergi Müfettiş Yardımcısı olarak görev yapan davacının, 25 Nisan 2016 tarihinde gerçekleştirilen Vergi Müfettişliği Yeterlik Sınavı sözlü bölümünde 24,33 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
31/10/2011 tarihli ve 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nde; vergi müfettişliği mesleğine özel yarışma sınavıyla vergi müfettiş yardımcısı olarak girileceği, vergi müfettiş yardımcılarının üç yıllık bir yardımcılık dönemine tabi oldukları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanacakları, yapılan yeterlik sınavının, yazılı ve sözlü aşama olmak üzere iki bölümden oluşacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin, “İkinci sınav hakkı” başlıklı 33/A maddesinde: “(Ek:RG-18/2/2015-29271) (Değişik:RG-8/6/2018-30445) (1) Kurul tarafından yapılan yeterlik sınavlarında başarılı olamayan veya özürsüz olarak bu sınavlara girmeyen Vergi Müfettiş Yardımcılarına, başarılı olamadıkları ya da özürsüz olarak girmedikleri sınavın sonuçlarının duyurulduğu tarihten itibaren en az bir yıl daha çalışmak ve bu dönemde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla, Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte ikinci kez sınav hakkı verilir… (2) İkinci sınav hakkı bir defaya mahsus olmak üzere verilir.” hükmü; “Yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar, sınava girmeyenler veya sınavda başarılı olamayanlar” başlıklı 35. maddesinde ise: (1) (Değişik:RG-18/2/2015-29271) Vergi Müfettiş Yardımcılarından; … c) İkinci defa girdiği yeterlik sınavında da başarı gösteremeyenler, Bakanlık teşkilatında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; davacının yeterlik sınavından ikinci kez başarısız olması durumunda özel yarışma sınavı ile girdiği ve üç yıllık yoğun bir eğitim aldığı vergi müfettiş yardımcılığından alınarak memur kadrosuna atanacağı açıktır. Dava konusu işlemin, ifade edilen niteliği itibarıyla, “belli bir meslekten (kariyer meslekten) çıkarılma sonucunu doğuran işlem” olarak değerlendirilmesi ve 2577 sayılı Yasa’nın 46/c maddesi kapsamında görülerek, ihtilaflı karara yönelik olarak Dairemizce temyiz incelemesi yapılması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki karara katılmıyorum. 11/11/2020