Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/3816 E. , 2020/3477 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3816
Karar No : 2020/3477
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … – …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; … Bakanlığı … Başkanı olarak görevli olan davacı tarafından, … günlü, … sayılı Müşterek Kararname ile Bakanlık Müşavirliği görevine atanmasına ilişkin işlem ile yerine başka birisinin atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:.. sayılı kararıyla; atama yapma konusunda idarenin mevzuat hükümleri çerçevesinde kadro, ihtiyaç ve hizmet gerekleri dikkate alınarak takdir yetkisine sahip olduğu ve bu konuda belli bir yönde işlem tesisine yargı yerince zorlanamayacağı hususları da göz önüne alındığında, kamu yararı ve hizmet gereklerinin dışında tesis ediliğine ilişkin herhangi bir delil bulunmayan, ayrıca, özlük ve parasal hak kaybına da sebep olmadığı anlaşılan davacının … Bakanlığı … Başkanlığı görevinden Bakanlık Müşavirliği görevine atanarak yerine başkasının atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idarece takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı, görevinde başarısızlığına veya yetersizliğine ilişkin bilgi veya belgenin sunulamadığı, 375 sayılı KHK’nin Ek 18. maddesinin görevden alınmasına dayanak olamayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
… CEVABI : Cevap verilmemiştir.
… BAKANLIĞININ CEVABI : Davalı idare tarafından; kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 375 sayılı KHK’nin Ek 18. maddesi uyarınca davacının aylık haklarında kayıp oluşmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 09/07/2018 tarih ve 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Anayasa’da Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 218. ve 219. maddeleri uyarınca, kapatılan Başbakanlığın iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılmış olan davalarda Cumhurbaşkanlığının taraf sıfatını kazanacağı kurala bağlandığından, Mülga Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; … Bakanlığı … Başkanı olarak görevli olan davacı tarafından, … günlü, … sayılı müşterek kararname ile Bakanlık Müşavirliği görevine atanmasına ilişkin işlem ile yerine başka birisinin atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden, kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Memurların görev ve görev yerinin değiştirilmesi hususunda İdarenin takdir yetkisi bulunduğu açık ise de, Danıştayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Takdir yetkisine istinaden tesis edilen idari işlemlerin de, muhakkak surette gerçek ve hukuken geçerli sebeplere dayanması gerekmektedir. Takdir yetkisine dayalı idari işlemlerin dava konusu edilmesi durumunda, İdarece işlemin tesisi için somut bir sebep gösterilmemesi, sebep olarak gösterilen olay ve nedenlerin gerçeği yansıtmaması veya işlemin tesisi için yeterli bulunmaması veyahut takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dava konusu idari işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği, yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, … Bakanlığı … Daire Başkanlığı görevinde iken 14/06/2006 tarihinde … Daire Başkanı olarak vekaleten, daha sonra aynı göreve 31/12/2007 tarihinde müşterek kararneme ile asaleten atandığı, ardından 24/02/2015 tarihinde … Kurumunda Kurum Başkan Yardımcısı unvanıyla geçici olarak görevlendirildiği, bilahare 21/12/2015 tarihinde Bakanlık Müşaviri olarak geçici görevlendirildiği, dava konusu … günlü, … sayılı müşterek kararname ile Daire Başkanlığı görevinden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atandığı anlaşılmaktadır.
Olayda; hakkında herhangi bir inceleme ve soruşturma bulunmayan, disiplin cezası da almayan davacının, görevinde başarısız ya da yetersiz olduğu hususunda idarece somut bir saptama yapılmaksızın, salt 657 sayılı Kanun’un 76. maddesiyle idarelere tanınan takdir yetkisine istinaden işlem tesis edilmesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ve …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.