Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/3110 E. , 2020/3461 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3110
Karar No : 2020/3461
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sağlık Bakanlığı Sağlık Araştırmaları Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevinden alınarak aynı Genel Müdürlük emrine Sağlık Uzmanı olarak atanmasına ilişkin 10/08/2016 günlü, 981 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… kararıyla; yasalarla kendisine verilen görevleri etkin, süratli, verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, personelini boş bulunan eşdeğer bir kadroya hizmet gereği atama noktasında takdir yetkisine sahip olduğu, davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak daire başkanlığında üç yılını doldurmadan 657 sayılı Kanunun 76. ve 375 sayılı Yasanın geçici 18. maddesi uyarınca sağlık uzmanı kadrosuna atanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından işbu dava konusu atama işleminin, kendisinin 2014 yılında daire başkanı iken şube müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemin önce yürütülmesinin durdurulduğu, sonrasında iptal edildiği … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının etkisiz hale getirilmesi amacıyla tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, anılan mahkemece 03/11/2014’te verilen yürütmenin durdurulması kararına istinaden davacının tekrar daire başkanlığına atanmak suretiyle yargı kararının uygulandığı ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödendiği, görülmekte olan işbu dava konusu atama işleminin ise 10/08/2016 tarihinde tesis edildiğinden bu iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görevini eksik yaptığı ya da yapmadığı yönünde somut bir tespitin bulunmadığı, dava konusu işlemin daha önce lehine verilen yargı kararını etkisiz kılmaya yönelik olarak tesis edildiği, eğitim durumunun dikkate alınmadığı, göreve atandığı 2012 yılından itibaren başarılı çalışmalar gerçekleştirdiği, takdir yetkisinin keyfi ve hukuka aykırı kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının Sağlık Bakanlığı Sağlık Araştırmaları Genel Müdürlüğü bünyesinde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, … İlçe Sağlık Müdürlüğü emrine Şube Müdürü unvanı ile atanmasına ilişkin 13/08/2014 günlü, 1733 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihi olan 03/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesi’nin 23/01/2018 günlü, E:2016/8422, K:2018/91 sayılı kararıyla bozulması üzerine, anılan Mahkemece bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, davanın reddine hükmedildiği, söz konusu kararın da Danıştay İkinci Dairesinin 15/05/2019 günlü, E:2019/389, K:2019/2996 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.