Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/2674 E. , 2020/3428 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2674
Karar No : 2020/3428
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Üniversitesi Rektörlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Boğaziçi Üniversitesince, Ankara Üniversitesi Sınav Yönetim Merkezine 19/12/2015 tarihinde yaptırılan Yükseköğretim Kurumları Görevde Yükselme ve Unvan değişikliği sınavında hatalı olduğu düşünülen ve sınav duyurusunda ilan edilmeyen konu başlıklarına ait sorulara yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile A kitapçığında yer alan 12, 14, 27 ve 39. soruların; sınav ilanında yer alan konu başlıkları içinde yer almayan konulardan soru sorulduğu, soruların çelişkili cevaplar içerdiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdari İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin, 28/04/2016 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan ve 16/11/2016 tarihinde Mahkemelerine sunulan raporda özetle; dava konusu edilen 4 adet sorunun ayrıntılı olarak incelendiği ve yapılan değerlendirmeler ışığında, soruların çelişkili cevaplara sahip olmadıkları, doğru cevapların hukuksal doğruyu yansıttığı ve bu sebeple sorularda idari işlemin unsurları açısından bir sakatlık tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığının belirtilmiş olması neticesinde Mahkemelerince, dava dosyasındaki bilirkişi raporu ile bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu edilen A kitapçığının 12, 14, 27 ve 39. sorularında hata bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili soruların iptali talebi ile bu sorulara yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusu kesin olarak reddedilmiştir.
Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İstinaf Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasa’nın 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine (7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere) karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; sınav ilanında yer alan konu başlıkları içinde yer almayan konulardan soru sorulduğu, soruların çelişkili cevaplar içerdiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARELERİN CEVAPLARI :
Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü Cevabı : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından verilen 07/06/2018 günlü, E:2018/2425, K:2018/3184 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar.” kuralına yer verilmiş olmakla temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar sayma yoluyla belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Boğaziçi Üniversitesince, Ankara Üniversitesi Sınav Yönetim Merkezine 19/12/2015 tarihinde yaptırılan Yükseköğretim Kurumları Görevde Yükselme ve Unvan değişikliği sınavında hatalı olduğu düşünülen ve sınav duyurusunda ilan edilmeyen konu başlıklarına ait sorulara davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile A kitapçığının 12, 14, 27 ve 39. sorularının iptali istemiyle Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü ve Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada, davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılması istemiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen ve ”Ara Kararı” başlığı altında düzenlenen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla; Dairelerince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin (b) bendi uyarınca temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin 48. maddenin 6. fıkrası uyarınca reddine hükmedilmiştir.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin (ı) bendi uyarınca, yalnızca ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davaların temyizinin kabil olduğu, uyuşmazlık konusu sınavın ise anılan maddenin amir hükmü kapsamında olmamasından dolayı temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda karar verilmesi gerekirken; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin (b) bendi uyarınca temyizi kabil olmadığı gerekçesine dayanılmış olmasında, karara dayanak gösterilen hüküm fıkrası itibarıyla hukuki isabet bulunmamakta ise de; sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdari İdare Mahkemesine gönderilmesine 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) karar verildi.