Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2017/982 E. , 2020/3236 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/982
Karar No : 2020/3236
DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVANIN KONUSU : 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin;
1- “Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin,
2- “Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar” başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan “bir yıl” ibaresi ile aynı maddede yazılı sınava yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
3- “Müdür başyardımcısı veya müdür yardımcısı olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde herhangi bir süreye yer verilmemesi ile aynı maddede yazılı sınava yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
4- “Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü” başlıklı 9. maddesi ile “Sözlü sınav komisyonunun görevleri” başlıklı 10. maddesinin,
5- “Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem” başlıklı 11. maddesinde yönetici görevlendirilmesinde yazılı sınavın yöntemin bir parçası olarak belirlenmemesine ilişkin eksik düzenleme ile aynı maddede yer alan “ile sözlü sınav puanının aritmetik ortalaması alınarak” ibaresinin,
6- “Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları” başlıklı 14., “Sözlü sınav” başlıklı 15. ve “Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz” başlıklı 16. maddelerinin,
7- “Müdür olarak görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru” başlıklı 17. maddesininin 2. fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda başarılı olan adaylardan” ibaresinin,
8- “Müdürlüğe görevlendirme” başlıklı 18. maddesinde yazılı sınavın müdürlüğe görevlendirme yönteminin bir parçası olarak belirlenmemesine ilişkin eksik düzenleme ile aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda başarılı olan adaylardan … sözlü …” ve aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan “Ek-2’de yer alan forma göre sözlü sınav puanı,” ibarelerinin,
9- “Müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı olarak görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda başarılı olan adaylardan” ibaresinin,
10- “Müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme” başlıklı 20. maddesinde yazılı sınavın müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme yönteminin bir parçası olarak belirlenmemesine ilişkin eksik düzenleme ile aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda başarılı olan adaylardan … sözlü …” ibaresi ve aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan “Ek-2’de yer alan forma göre sözlü sınav puanı,” ibaresinin,
11- “Kurucu müdürlüğe görevlendirme” başlıklı 23. maddesinde duyuruya yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
12- “Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme” başlıklı 24. maddesinde duyuruya yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
13- “Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ile “Yöneticilik görevinden alınma” başlıklı 27. maaddesinin,
14- Yönetmelikte iller arasında yer değiştirmeye yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
15- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda yüksek lisans, doktora ve hizmet süresi için düşük puanlar öngörülmesi ile disiplin cezaları için eksi puan verilmesinin,
16- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Sözlü Sınav Formunun iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Davacı sendika tarafından; yönetici görevlendirmelerinde tek belirleyici yöntem olarak sözlü sınavın benimsendiği, EK-1 Yönetici Değerlendirme Formundaki katsayılar dikkate alındığında, eğitim yöneticilerinin seçiminde sözlü sınava verilen ağırlığın gösterildiğinden çok daha fazla olduğu, sözlü sınavın nesnel (objektif) olmadığı, sözlü sınavda puanlama güvenirliğinin bulunmadığı, EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda yüksek lisans ve doktora için oldukça düşük puanlar öngörüldüğü, disiplin cezaları için eksi puan verilmesinin ikinci kez cezalandırma anlamına geldiği, Yönetmelikte eğitim yöneticilerinin iller arasında yer değiştirmesine olanak tanıyan bir düzenlemeye yer verilmediği, dava konusu düzenlemelerin, dayanağı olan üst hukuk normlarına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından; eğitim kurumu yöneticiliği için önce objektif ve somut kriterler ile değerlendirme yapıldığı, değerlendirme puanına göre boş kadroların üç katı adayın sözlü sınava alındığı, değerlendirme ve sözlü sınav puan ortalamalarına göre görevlendirme yapıldığı, dava konusu düzenlemelerin, dayanağı olan üst hukuk normlarına uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı sendika tarafından, 22/04/2017 günlü, 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliğinin “Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, “Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar” başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan “bir yıl” ibaresi ile aynı maddede yazılı sınava yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Müdür başyardımcısı veya müdür yardımcısı olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde herhangi bir süreye yer verilmemesi ile aynı maddede yazılı sınava yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü” başlıklı 9. maddesi ile “Sözlü sınav komisyonunun görevleri” başlıklı 10. maddesinin, “Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem” başlıklı 11. maddesinde yönetici görevlendirilmesinde yazılı sınavın yöntemin bir parçası olarak belirlenmemesine ilişkin eksik düzenleme ile aynı maddede yer alan “ile sözlü sınav puanının aritmetik ortalaması alınarak” ibaresinin, “Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları” başlıklı 14., “Sözlü sınav” başlıklı 15. ve “Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz” başlıklı 16. maddelerinin, “Müdür olarak görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru” başlıklı 17. maddesininin 2. fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda başarılı olan adaylardan” ibaresinin, “Müdürlüğe görevlendirme” başlıklı 18. maddesinde yazılı sınavın müdürlüğe görevlendirme yönteminin bir parçası olarak belirlenmemesine ilişkin eksik düzenleme ile aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda başarılı olan adaylardan … sözlü …” ve aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan “Ek-2’de yer alan forma göre sözlü sınav puanı,” ibarelerinin, “Müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı olarak görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda başarılı olan adaylardan” ibaresinin, “Müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme” başlıklı 20. maddesinde yazılı sınavın müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme yönteminin bir parçası olarak belirlenmemesine ilişkin eksik düzenleme ile aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan “Sözlü sınavda başarılı olan adaylardan … sözlü …” ibaresi ve aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan “Ek-2’de yer alan forma göre sözlü sınav puanı,” ibaresinin, “Kurucu müdürlüğe görevlendirme” başlıklı 23. maddesinde duyuruya yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme” başlıklı 24. maddesinde duyuruya yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ile “Yöneticilik görevinden alınma” başlıklı 27. maaddesinin, Yönetmelikte iller arasında yer değiştirmeye yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda yüksek lisans, doktora ve hizmet süresi için düşük puanlar öngörülmesi ile disiplin cezaları için eksi puan verilmesinin, Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Sözlü Sınav Formunun iptali istenilmektedir.
Dava konusu olan, 22/04/2017 tarihli ve 30046 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve bu uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
22/04/2017 günlü, 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve dava konusu olan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
4. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine;
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.