Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2017/168 E.  ,  2020/674 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/168
Karar No : 2020/674

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. A…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Nolu … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından; 16/08/2014 tarihinde … … Devlet Hastanesindeki nöbetine gitmediğinden bahisle 5 (beş) ihtar puanıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 16/08/2014 (Cumartesi) tarihinde … … Devlet Hastanesindeki nöbetinin, İl Sağlık Müdürlüğünün resmi web sayfasında ilan edilerek bildirildiği, 15/08/2014 tarihinde … İli … İlçesi 18 Nolu Aile Hekimliğinden aldığı 2 gün süreli tek hekim raporunu gerekçe göstererek nöbete gitmediği, davacı tarafından nöbet tarihi itibarıyla istirahatli olduğuna ilişkin hekim raporunun usulüne uygun olarak nöbet gününden önce idareye sunulmadığı; davacıya isnat edilen “Mevzuatla verilen diğer görevleri yapmamak” fiili sübuta ermiş olup, 5 (beş) ihtar puanı verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; müvekkile verilen ihtar puanı uygulamasının disiplin cezası niteliğinde olması nedeniyle, dayanak temel mevzuatta yer alan süre düzenlemesine uyulmadığı; Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesi gereği, ihtarı gerektiren fiilin işlenildiğinin öğrenildiği tarihten itibaren en geç iki ay içerisinde gerekli işlemler başlatılarak takip eden altı ay içerisinde sonlandırılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten sonra işlemin tesis edildiği; müvekkilin geçerli mazereti olmasına rağmen, mazeretinin kabul edilmemesinin usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu; nöbet tarihinde istirahat raporunun bulunduğu; nöbet gününde herhangi bir zararın söz konusu olmadığı, bu yönde bir şikayetin de bulunmadığı; hizmetin aksadığına, kişilerin bu durum sebebiyle mağdur olduğuna yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı ve tutanak da tutulmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının, 09/08/2014 tarihinde … … Devlet Hastanesindeki nöbetine mazeretsiz gitmemesi üzerine, … Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünce, olaya yönelik ilgililer hakkında gerekli disiplin soruşturması yapılmasının istenildiği; soruşturma için görevlendirilen muhakkik tarafından hazırlanan raporda, davacının “Mevzuatla verilen diğer görevleri yapmamak” eyleminden dolayı 5 (beş) ihtar puanı ile tecziye edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği; davacının, daha önceden belirlenmiş olan 16/08/2014 tarihindeki nöbetine hasta olduğu ve o tarihte 2 gün istirahat raporu aldığı gerekçesiyle gitmediğini iddia etmiş olsa da buna ilişkin idareye hiçbir belge sunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… ili, … ilçesi, 2 Nolu … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacıya, 16/08/2014 tarihinde … … Devlet Hastanesindeki nöbetine gitmediği gerekçesiyle, 08/05/2015 günlü, 663.99/… sayılı işlemle, Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği’nin Ek-2 sayılı cetvelinde yer alan “Mevzuatla verilen diğer görevleri yapmamak” fiiline karşılık 5 (beş) ihtar puanı verildiği, bu işleme karşı yaptığı itirazı 02/06/2015 günlü, 663.99/10092 sayılı işlemle reddedilen davacı tarafından temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin, “Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi” başlıklı 14. maddesinin dava konusu ihtara ilişkin eylem tarihinde yürürlükte olan ve 10/09/2011 günlü, 28050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle değiştirilmiş halinde;
“(1) Ek (2)’de yer alan fiilleri işleyen sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimlerine ve ilgili durumlarda aile sağlığı elemanlarına, tespitin mülkî idare amirleri ve il sağlık müdürleri veya bunların görevlendireceği personelce yapılması hâlinde vali yardımcısı tarafından, tespitin Bakanlık tarafından yapılması hâlinde Bakanlıkça, fiillerine karşılık gelen ihtar puanları uygulanmak suretiyle doğrudan yazılı ihtar yapılır. Bakanlıkça yapılan ihtarlar, işlem yapılmak üzere ilgili valiliğe bildirilir.
(2) İlgili aile hekimi ve aile sağlığı elemanı, vali yardımcısının verdiği ihtara karşı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde valiye, Bakanlığın verdiği ihtarlara karşı ise müsteşara itirazda bulunabilir. İtiraz mercileri otuz gün içinde itirazı inceleyerek karara bağlar ve kararı ilgilisine yazılı olarak bildirir.
(3) Bir sözleşme dönemi içinde, verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması hâlinde sözleşme, ilgili vali tarafından sona erdirilir.
(4) Sözleşmeleri ihtaren sona erdirilen aile hekimi ve aile sağlığı elemanları, bir yıl süreyle yeniden sözleşme imzalamak üzere talepte bulunamaz.
(5) Bir sözleşme dönemi içinde ihtar puanlarının yüz puana ulaştığının, sözleşme dönemi sona erdikten sonra tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinde geçerli olan sözleşme sona erdirilir.
(6) İhtarı gerektiren fiilin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren en geç iki ay içinde gerekli işlem başlatılır. En geç iki ay içinde gerekli işlemlerin başlatılmaması, gerekli işlemlerin altı ay içinde sonuçlandırılmaması veya ihtarı gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ihtar verilmemesi hâlinde, ihtar verme ve devamında sözleşmeyi sona erdirme yetkisi zamanaşımına uğrar.” hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu olayda, davacının, 16/08/2014 tarihinde … … Devlet Hastanesindeki nöbetine gitmediği hususunun … Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü Aile Hekimliği Uygulama Şube Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısıyla bildirilmesi üzerine, … Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünün 24/12/2014 günlü, 7067109 sayılı oluruyla muhakkik görevlendirildiği, 10/03/2015 tarihinde başlatılan soruşturmanın 14/04/2015 tarihinde tamamlandığı, dava konusu 08/05/2015 günlü işlem ile davacının 16/08/2014 tarihindeki eyleminden dolayı 5 (beş) ihtar puanı ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda bahsi geçen Yönetmelik kuralına göre, davacının 16/08/2014 tarihli eylemiyle ilgili bilginin alındığı tarihten itibaren en geç (6) ay içerisinde işlemin sonuçlandırılması gerekmekte iken; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 08/05/2015 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde, ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğraması sebebiyle hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine;
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.