Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2017/1131 E. , 2020/3235 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1131
Karar No : 2020/3235
DAVACI : … Sendikası (…)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …,
Av. …
DAVANIN KONUSU : 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin;
1- “Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin,
2- “Değerlendirme komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü ile görevleri” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında komisyon üyelerinin belirlenmesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve komisyon üyeleri arasında ilde en çok üye kaydeden üç büyük sendika temsilcisine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
3- “Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü” başlıklı 9. maddesinin,
4- “Sözlü sınav komisyonunun görevleri” başlıklı 10. maddesinin,
5- “Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem” başlıklı 11. maddesinin,
6- “Değerlendirme duyurusu ve başvuru” başlıklı 12. maddesinin 3. fıkrasında, müdür, müdür başyardımcısı veya müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olanlara başvuru hakkı verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve aynı fıkranın son cümlesinde yer alan “Başvurular yöneticilik unvanlarından yalnızca biri için yapılabilir.” ibaresinin,
7- “Sözlü sınav” başlıklı 15. maddesinin,
8- “Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz” başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “… sözlü sınav komisyonunca incelenerek karara bağlanır.” ibaresinin,
9- “Müdürlüğe görevlendirme” başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının, 2. fıkrasında “Özel eğitim öğretmenlerinden, özel eğitim kurumlarına müdür olarak görevlendirme isteğinde bulunanlara …” ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, aynı maddenin 3. fıkrasının, aynı maddenin 7. fıkrasında geçen “… yapılabilir.” ibaresinin ve süre belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
10- “Müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme” başlıklı 20. maddesinin 1., 3. ve 4. fıkralarının, aynı maddenin 7. fıkrasında geçen “… yapılabilir.” ibaresinin ve süre belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
11- “Yönetici görevlendirmede esas alınacak hususlar” başlıklı 21. maddesinin 4. fıkrasında “Özel eğitim kurumlarının müdür yardımcılarından en az biri özel eğitim öğretmenleri arasından …” ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
12- “Yöneticilik görev süresi hesaplanması” başlıklı 22. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “hastalık izni, aylıksız izin” ibaresinin,
13- “Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme” başlıklı 24. maddesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
14- “Yöneticilik görevinden ayrılma” başlıklı 26. maddesinde, “aksi durumda ise” ibaresinden sonra gelmek üzere “istekleri de dikkate alınarak” ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
15- “Yöneticilik görevinden alınma” başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve 2. cümlesinde yer alan “Bu şekilde görevinden alınanlar, aradan dört yıl geçmeden yönetici olarak görevlendirilmek üzere başvuruda bulunamaz.” ibaresinin,
16- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunun;
”Eğitimler” başlıklı kısmında kendi alanında yüksek lisans ya da doktora yapanlara ayrıca puan verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
”Ödüller” başlıklı kısmın 1., 2., 3. ve 4. satırlarında yer alan ”en fazla bir adet” ibarelerinin,
”Cezalar” başlıklı kısmın 1., 2. ve 3. satırlarında yer alan ”her bir” ibarelerinin ve ”en fazla bir adet” ibaresinin yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin,
”Cezalar” başlıklı kısımda yer alan puan değerlerinin (çok yüksek olması sebebiyle),
”Hizmet” başlıklı kısımda yer alan puan değerlerinin (çok düşük olması sebebiyle),
”Hizmet” başlıklı kısmın 1., 2., 3. ve 4. satırlarında yer alan ”Dört yıldan fazla olan kısımları bakımından öngörülen puanın yarısı verilecektir.” ibarelerinin,
”Açıklama” kısmında hangi makamlarca verilen ödüllerin geçerli olacağının belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
17- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Sözlü Sınav Formunun iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Davacı sendika tarafından; eğitim kurumu yöneticilerinin atanmasında, genel şart olarak sadece aylık karşılığı okutacakları dersin bulunmasının yeterli görülmesi gerektiği; değerlendirme komisyonun kimlerden oluşacağı belirtilmiş olmakla birlikte, bu üyelerin seçiminde herhangi bir somut kritere yer verilmediği; sözlü sınav uygulamasının, her türlü suistimale açık ve denetlenmesi imkansız bir sınav şekli olduğu, öznel değerlendirmeye son derece elverişli olan sözlü sınavlarda idareye sınırsız bir takdir yetkisi tanındığı; EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda kendi alanında yüksek lisans ya da doktora yapanlara ayrıcalık tanınmadığı, cezaların puan değerlerinin çok ağır düzenlendiği, hizmetteki tecrübeye verilen puanların, eğitim ve ödüle verilen puanlara oranla çok düşük belirlendiği; dava konusu düzenlemelerin, dayanağı olan üst hukuk normlarına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından; eğitim kurumlarında görevlendirilecek müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcılarının görevlerinin ikinci görev kapsamında olduğu ve bu yöneticilerin asıl kadrolarının öğretmenlik olduğu; görevlendirmelerin, sadece sözlü sınav puanına göre yapılmadığı, yöneticilik için önce objektif ve somut kriterler ile değerlendirme yapıldığı, değerlendirme puanına göre boş kadroların üç katı adayın sözlü sınava alındığı, değerlendirme ve sözlü sınav puan ortalamalarına göre görevlendirme yapıldığı; EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda değerlendirmenin, eğitim düzeyi, hizmet süresi, ödül ve cezalar dikkate alınarak tamamen somut ve objektif kriterler üzerinden yapıldığı; dava konusu düzenlemelerin, dayanağı olan üst hukuk normlarına uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı sendika tarafından, 22/04/2017 günlü, 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliğinin “Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin, “Değerlendirme komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü ile görevleri” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında komisyon üyelerinin belirlenmesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve komisyon üyeleri arasında ilde en çok üye kaydeden üç büyük sendika temsilcisine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,”Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü” başlıklı 9. maddesinin, “Sözlü sınav komisyonunun görevleri” başlıklı 10. maddesinin, “Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem” başlıklı 11. maddesinin, “Değerlendirme duyurusu ve başvuru” başlıklı 12. maddesinin 3. fıkrasında, müdür, müdür başyardımcısı veya müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olanlara başvuru hakkı verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve aynı fıkranın son cümlesinde yer alan “Başvurular yöneticilik unvanlarından yalnızca biri için yapılabilir.” ibaresinin, “Sözlü sınav” başlıklı 15. maddesinin, “Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz” başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “… sözlü sınav komisyonunca incelenerek karara bağlanır.” ibaresinin, “Müdürlüğe görevlendirme” başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının, 2. fıkrasında “Özel eğitim öğretmenlerinden, özel eğitim kurumlarına müdür olarak görevlendirme isteğinde bulunanlara …” ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, aynı maddenin 3. fıkrasının, aynı maddenin 7. fıkrasında geçen “… yapılabilir.” ibaresinin ve süre belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme” başlıklı 20. maddesinin 1., 3. ve 4. fıkralarının, aynı maddenin 7. fıkrasında geçen “… yapılabilir.” ibaresinin ve süre belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Yönetici görevlendirmede esas alınacak hususlar” başlıklı 21. maddesinin 4. fıkrasında “Özel eğitim kurumlarının müdür yardımcılarından en az biri özel eğitim öğretmenleri arasından …” ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Yöneticilik görev süresi hesaplanması” başlıklı 22. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “hastalık izni, aylıksız izin” ibaresinin, “Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme” başlıklı 24. maddesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Yöneticilik görevinden ayrılma” başlıklı 26. maddesinde, “aksi durumda ise” ibaresinden sonra gelmek üzere “istekleri de dikkate alınarak” ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,”Yöneticilik görevinden alınma” başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve 2. cümlesinde yer alan “Bu şekilde görevinden alınanlar, aradan dört yıl geçmeden yönetici olarak görevlendirilmek üzere başvuruda bulunamaz.” ibaresinin, Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunun; ”Eğitimler” başlıklı kısmında kendi alanında yüksek lisans ya da doktora yapanlara ayrıca puan verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, ”Ödüller” başlıklı kısmın 1., 2., 3. ve 4. satırlarında yer alan ”en fazla bir adet” ibarelerinin, ”Cezalar” başlıklı kısmın 1., 2. ve 3. satırlarında yer alan ”her bir” ibarelerinin ve ”en fazla bir adet” ibaresinin yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin,”Cezalar” başlıklı kısımda yer alan puan değerlerinin (çok yüksek olması sebebiyle),”Hizmet” başlıklı kısımda yer alan puan değerlerinin (çok düşük olması sebebiyle),”Hizmet” başlıklı kısmın 1., 2., 3. ve 4. satırlarında yer alan ”Dört yıldan fazla olan kısımları bakımından öngörülen puanın yarısı verilecektir.” ibarelerinin,”Açıklama” kısmında hangi makamlarca verilen ödüllerin geçerli olacağının belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Sözlü Sınav Formunun iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu olan, 22/04/2017 tarihli ve 30046 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve bu uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
22/04/2017 günlü, 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve dava konusu olan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
4. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine;
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.