Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2017/1099 E. , 2020/3238 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1099
Karar No : 2020/3238
DAVACI : …Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVANIN KONUSU : 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin; “Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem” başlıklı 11. maddesinin, “Sözlü sınav” başlıklı 15. maddesinin, “Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz” başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasının ve yazılı sınavın öngörülmemesi yönündeki eksik düzenlemenin iptali, bu maddelerin iptaline karar verilmesi halinde Yönetmeliğin tümü işlevini yitirmiş olacağından, tamamının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Davacı sendika tarafından; mevcut düzenlemeye göre, sözlü sınavın öneminin arttığı, yazılı sınav koşulu öngörülmeyerek, subjektif değerlendirmeye açık, yargı denetimine olanak vermeyecek şekilde yapılacak bir sözlü sınav ve bu sözlü sınav puanı ile görevlendirme yapılmasının öngörüldüğü; sözlü sınav puanına itirazın, sözlü sınavı gerçekleştiren komisyon tarafından incelenmesinin öngörüldüğü; emsal yargı kararları ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında, eğitim kurumu yöneticilerinin yazılı sınavla atanmasının gerektiği; dava konusu düzenlemelerin, dayanağı olan üst hukuk normlarına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından; eğitim kurumu yöneticiliği için önce objektif ve somut kriterler ile değerlendirme yapıldığı, değerlendirme puanına göre boş kadroların üç katı adayın sözlü sınava alındığı, değerlendirme ve sözlü sınav puan ortalamalarına göre görevlendirme yapıldığı, dava konusu düzenlemelerin, dayanağı olan üst hukuk normlarına uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava; 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin; “Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem” başlıklı 11. maddesinin, “Sözlü sınav” başlıklı 15. maddesinin, “Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz” başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasının ve yazılı sınavın öngörülmemesi yönündeki eksik düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu olan, 22/04/2017 tarihli ve 30046 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve bu uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
22/04/2017 günlü, 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve dava konusu olan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
4. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.