Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/9601 E.  ,  2019/6428 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9601
Karar No : 2019/6428

DAVACI : …
DAVALILAR: 1- Dışişleri Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : …
2- İçişleri Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : …
3- Emniyet Genel Müdürlüğü – ANKARA
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından;
1. … Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavına katılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, 2. 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavının, 3. Dava konusu işlemlerin dayanağı olan 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin “Aranılacak şartlar” başlıklı 5. maddesinin, (ı) bendinin iptali ile maddi ve manevi kayıplarının tarafına iadesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğe göre başkomiser rütbesinde bulunanların Misyon Koruma Sınavına katılabildiği,…İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapmakta iken, 2009 yılı terfi döneminde emniyet amirliği rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin…günlü,…sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda, Mahkemece işlemin yürütülmesinin durdurulması üzerine 12/11/2009 günlü işlemle emniyet amiri olarak atamasının yapıldığı, bu kararın kesin bir karar olmadığı, kararın aleyhine dönme ihtimalinin bulunduğu, aynı terfi döneminde emniyet amirliği rütbesine terfi ettirilmeyen ve açtıkları davalarda yürütmenin durdurulması istemleri reddedilen başkomiserlerin 11/04/2010 tarihinde yapılacak olan söz konusu sınava başvurularının kabul edildiği, lehine verilen yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle başvuru tarihinde emniyet amiri olarak görev yaptığından bahisle sınava katılımının engellendiği, dava konusu işlemde, bu işlemin dayanağı Yönetmelik maddesinde ve Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak yapılan 11/04/2010 günlü Misyon Koruma Sınavında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALI NIN SAVUNMASI :
27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin “Aranılacak şartlar” başlıklı 5. maddesinin, (ı) bendinde, sınav için öngörülen müracaat tarihi itibarıyla, terfi ettikleri veya atandıkları rütbeleri esas alınmak şartıyla, başkomiser, komiser, komiser yardımcısı veya polis memuru rütbesinde bulunmak şartının arandığı, davacının başvuru tarihinde emniyet amiri olarak görev yaptığı, dolayısıyla sınava katılmak için aranılan şartları taşımadığı, dava konusu işlemin Bakanlıklarınca tesis edilmediği, davacının 28/10/2016 tarihinde adi malül olarak emekliye sevkedildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALI NIN SAVUNMASI :
Davacının başvuru tarihinde emniyet amiri olarak görev yaptığı, dolayısıyla sınava katılmak için dava konusu Yönetmelik maddesinde aranılan şartları taşımadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALI NÜN SAVUNMASI :
Misyon Koruma Sınavına başvuru tarihinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, sınava katılmak için aranılan şartları taşımadığı, ayrıca 28/10/2016 tarihinde adi malül olarak emekliye sevkedildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmelin 5. maddesinin, (ı) bendinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı, 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavına katılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ve 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavının iptali istemi yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından, emniyet amiri olarak görev yapmaktayken 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavına müracaatının reddine ilişkin işlem ile dayanağı olan Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin 5/ı maddesinin ve söz konusu sınavın iptali istenilmektedir.
15.01.2015 gün ve 29237 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin 27. maddesi ile, 27/1/2010 tarihli ve 27475 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve bu uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı da açıktır.
Bu kapsamda dava konusu işleme yönelik iptal istemi yönünden;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Yönetmelikler” başlığını taşıyan 124. maddesinde, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilecekleri düzenlenmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 40. maddesinde genel olarak, 18 yaşını tamamlayanların Devlet memuru olabileceği kurala bağlanarak, memuriyete girişte genel alt sınır belirlenmiştir. Aynı Kanunun 48. maddesinin (B) bendinde, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılacak özel şartlar arasında, kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak gerektiği ortaya konulmuştur. Başka bir ifade ifade ile aynı Kanunun Ek Madde 40’da yer alan hükmü saklı kalmak üzere, kamu idarelerinin yürütmekle yükümlü oldukları hizmetin niteliğinin dikkate alınması suretiyle yaş kriterine ilişkin üst sınırı belirlemeleri mümkün kılınmıştır.
27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin “Aranılacak şartlar” başlığını taşıyan dava konusu 5. maddesinde, Dış temsilciliklerde görevlendirilecek koruma görevlilerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu ve 4009 sayılı nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda öngörülen hükümlere ek olarak sınav için öngörülen müracaat tarihi itibarıyla; …ı) terfi ettikleri veya atandıkları rütbeleri esas alınmak şartıyla, başkomiser, komiser, komiser yardımcısı veya polis memuru rütbesinde bulunmak, şartına yer verilmiştir.
Olayda; davacının, 11.4.2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavına yaptığı başvurunun, Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin 5/ı maddesinde yer alan kanuni rütbe şartını taşımadığından bahisle reddedildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 12.11.2009- 24.12.2010 tarihleri arasında Emniyet Amiri rütbesinde bulunduğu, Misyon Koruma Yazılı sınavının yapıldığı 11.4.2010 tarihinde anılan Yönetmeliğin 5.maddesinin (ı) bendi kapsamında müracaat şartını taşımadığı anlaşıldığından bu maddeye dayanılarak, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde ve ayrıca söz konusu sınavın iptalini gerektirecek, hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin de mevcut olmaması nedeniyle dava konusu yapılan sınavda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Yönetmeliğin; 5. maddenin (ı) bendi yönünden iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı hakkında tesis edilen işlem ve söz konusu sınav yönünden davanın reddine, karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; (Kapatılan) Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay dava daireleri arasındaki işbölümünün belirlendiği Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararına istinaden ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, duruşma için belirlenen 20/11/2019 günü davacının gelmediği, davalı vekili, … ‘ın, davalı temsilcisi, Hukuk Müşaviri ‘nın, davalı vekili, Av. … ‘in geldiği görülerek Danıştay Savcısı … hazır halde açık duruşma başladı. Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlendikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verilip, dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği düşünüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dosyanın incelenmesinden; 02/07/1998 günlü işlemle komiser yardımcısı olarak mesleğe başlayan davacının,
2002-2006 yılları arasında komiser, 30/06/2006 tarihinden itibaren de başkomiser olarak görev yapmakta iken,
12/11/2009 günlü işlem ile … Emniyet Müdürlüğü emrine Emniyet Amiri olarak atandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmelik, 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
… Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca 11/04/2010 tarihinde yapılacak olan Misyon Koruma Sınavına katılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavının ve dava konusu işlemlerin dayanağı olup 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin “Aranılacak şartlar” başlıklı 5. maddesinin, (ı) bendinin iptali ile maddi ve manevi kayıplarının tarafına iadesi istemiyle görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin “Dayanak” başlıklı 3. maddesinde, bu Yönetmeliğin; a) 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek 8 ve Ek 9 uncu maddelerine, b) 24/6/1994 tarihli ve 4009 sayılı nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 52 nci maddesine, c) 14/2/1985 tarihli ve 3152 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33 üncü maddesine, ç) 4/6/1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 13 üncü ve 55 inci maddelerine dayanılarak hazırlandığı belirtildikten sonra, ”Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde, ”h) Sınav: Yazılı sınav, silah atış ve spordan oluşan uygulamalı sınav ile mülakat sınavlarından oluşan misyon koruma sınavını, ifade eder.” şeklinde tanımlanmış, “Aranılacak şartlar” başlıklı 5. maddesinde, “Dış temsilciliklerde görevlendirilecek koruma görevlilerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu ve 4009 sayılı nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda öngörülen hükümlere ek olarak sınav için öngörülen müracaat tarihi itibariyle;
a) Emniyet hizmetleri sınıfında fiilen en az dört yıl görev yapmış olmak,
b) Erkek adaylar için askerliğini yapmış ve askerlik bitimi göreve başlamış olmak veya askerlik hizmetinden muaf olmak,
c) On sekiz yaşını tamamladıktan sonra yaptırılan yaş tashihlerinde, tashihten önceki yaş esas alınmak kaydıyla, otuz altı yaşından gün almamış olmak,
ç) Taksirli suçlar hariç paraya çevrilse veya tecil edilse dahi kesinleşmiş hapis cezası almamış olmak,
d) Kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezası almamış olmak,
e) Son üç yıllık sicil döneminde her yıl için olumlu sicil almış olmak,
f) Herhangi bir sebeple dokuz ay veya daha fazla süreyle yurt dışında eğitim görmüş veya görev yapmış personel için; kadrosunda göreve başlama tarihinden itibaren, iki yıldan az olmamak üzere yurtdışında kaldığı süre kadar Genel Müdürlük merkez ve taşra kadrolarında fiilen görev yapmış olmak,
g) Aylıksız izinli olmamak,
ğ) Dış Temsilcilikleri koruma görevi için ataması yapılıp sağlık sebepleri hariç herhangi bir nedenle gitmeyenler ile gidip sağlık sebepleri hariç herhangi bir nedenle süresini doldurmadan dönenler veya geri çağrılanlar dahil daha önce bu göreve gitmemiş olmak,
h) Süresi altı ayın üzerinde olan bir yurt dışı görevinde bulunmuyor veya yurt dışı eğitim görmüyor olmak,
ı) Terfi ettikleri veya atandıkları rütbeleri esas alınmak şartıyla, başkomiser, komiser, komiser yardımcısı veya polis memuru rütbesinde bulunmak,
i) Sınavı kazanan personel için, sağlık bakımından koruma görevlisi olarak atanmaya engel bir hali bulunmamak ve her türlü iklim koşullarına dayanıklı olmak,
j) Bu Yönetmelikte belirtilen sınavda başarılı olmak şartları aranır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

DAVA KONUSU YÖNETMELİĞİN İNCELENMESİ :
27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin, (ı) bendinin iptali istemine ilişkin olarak;
Dava konusu 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin, 15/01/2015 gün ve 29237 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin 27. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenleme yürürlükte bulunmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği; bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı da açıktır.

DAVA KONUSU BİREYSEL İŞLEMLERİN İNCELENMESİ :
Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavına katılma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin…günlü,…sayılı işlemin ve 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavının iptali ile maddi ve manevi kayıplarının tarafına iadesi istemi yönünden;
Belirli bir kadroya atama yapabilmek için aranacak olan şartları belirleme ve düzenleme noktasında takdir yetkisi bulunan idarelerce, Dış Temsilciliklerin korunmasında geçici süreli görevlendirilecek personelinin hangi unvanlı personel arasından belirleneceğine ilişkin getirilen yönetmelik hükmüne dayalı olarak, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte emniyet amiri olarak görev yapmakta olan davacının Misyon Koruma Sınavına katılma isteğiyle yaptığı başvurunun sınava katılmak için gerekli şartları taşımadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu sınavın iptalini gerektirecek, hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin de mevcut olmaması nedeniyle dava konusu yapılan sınavda da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu doğrultuda maddi – manevi kayıplarının tarafına iade istemi de yerinde görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin, (ı) bendinin iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2….Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavına katılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin…günlü,…sayılı işlemin ve 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavının iptali ile maddi ve manevi kayıplarının tarafına iadesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı davalar için belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Artan posta ücretinin davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 20/11/2019 tarihinde esasta oybirliğiyle, yargılama giderleri yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dava; … Emniyet Müdürlüğü’nde emniyet amiri olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavına katılma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin…günlü,…sayılı işlemin, 11/04/2010 tarihinde yapılan Misyon Koruma Sınavının ve dava konusu işlemin dayanağı olan 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin “Aranılacak şartlar” başlıklı 5. maddesi, (ı) bendinin iptali ile maddi ve manevi kayıplarının tarafına iadesi istemiyle açılmıştır.
Dava konusu 27/01/2010 günlü, 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin, 15/01/2015 gün ve 29237 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Personeli Hakkında Yönetmeliğin 27. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, davanın bu kısmının konusuz kaldığı; bireysel işleme, 11/04/2010 tarihli Misyon Koruma Sınavına ve maddi ve manevi kayıplarının tarafına iadesine yönelik kısmının ise; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler irdelendiğinde, hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, reddedilmesi gerekmektedir.
Belirtilen nedenle, bakılan dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; yargılama giderlerine ilişkin olarak Daire kararına katılmak mümkün bulunmamaktadır.
Şöyle ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde; yargılama giderlerinin kapsamı tarif edilmiş, 326. maddesi, 1. fıkrasında; kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında; davada, iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 331. maddesi, 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği, 332. maddesi, 1. fıkrasında ise; yargılama giderlerine Mahkemece re’sen hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
Bakılan uyuşmazlıkta; dava konusu Yönetmelik hakkında konusunun kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, bireysel işleme, Misyon Koruma Sınavına ve maddi ve manevi kayıplarının tarafına iadesine yönelik kısım hakkında ise davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş, yargılama giderlerinin ise; davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir.
Dairece, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karar, dava konusu işlemin ve/veya işlemlerin hukuka aykırı veya uygun olduğunu ortaya koyar nitelikte bir karar türü olmadığı gibi; davanın taraflarından herhangi birinin haklılığını ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar da değildir.
Bu itibarla; 6100 sayılı Yasa’nın yukarıda aktarılan hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın Yönetmeliğe ilişkin kısmı yönünden yapılan yargılama sonucunda, ne davalı idarenin, ne de davacının haklı olup-olmadığı hususunda sarih bir sonuç çıkartılamayacağı ve böylece; belirsiz bir hukuksal sonuçtan dolayı, davacıdan daha çok ve öncelikle dava açılmasına neden olan, davalı idarelerin sorumlu tutulması, adalete ve hukuk devleti ilkesine uygun düşecektir.
Açıklanan hukuksal nedenlerle; bakılan uyuşmazlıkta yargılama giderlerinin haklılık oranı dikkate alınarak yarısının davalı idarelerden alınıp davacıya verilmesi gerekirken, aksi yönde oluşan Daire kararının anılan bölümüne, yukarıdaki neden ve gerekçelerle iştirak etmiyorum. 20/11/2019