Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/8811 E. , 2019/6852 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8811
Karar No : 2019/6852
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, …Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurduna öğretmen olarak atanmasına ilişkin 11/08/2014 günlü, 266 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında herhangi bir inceleme ve soruşturma bulunmadığı, hizmetinden ne şekilde verim alınamadığı hususunun somut gerekçelerle ortaya konulamadığının görüldüğü; sonuç itibarıyla hukuken kabul edilebilir somut gerekçeler ortaya konulmaksızın ve takdir yetkisinin kullanımı sırasında kariyer ve liyakat ilkelerine uyulmaksızın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı … İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, … Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurduna öğretmen olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile anılan mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline, görev değişikliği nedeniyle oluşan maaş farkının dava tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bakanlığın hedeflerinin bulunduğu, idarecilik diye bir mesleğin olmadığı, davacının asıl görevinin öğretmenlik olduğu, atandığı … Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda öğretmen ihtiyacı olduğu, özlük haklarında değişiklik olmadığı, davacı hakkında iki adet araştırmanın yapıldığı, diğer il müdür yardımcısı hakkında da araştırma yapıldığı ve görevinden alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Kendisi hakkında yapıldığı hakkında yapılan araştırmalar konusunda davalı idareye bilgi edinme başvurusu yaptığı, tamamlanan ve devam eden araştırmalarda adının geçmediğine dair kendisine 13/05/2015 günlü, 75012 sayılı cevabın verildiği, bu anlamda davalı idarenin gerek cevabının gerekse temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yersiz olduğu, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete’de (3. Mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 1. maddesi, 19. bendi uyarınca davanın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı yerine Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, … Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurduna öğretmen olarak atanmasına ilişkin 11/08/2014 günlü, 266 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 71. maddesi, 2. fıkrasında, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri hükme bağlanmış; aynı Kanun’un 76. maddesi, 1. fıkrasında; “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile memurların sınıfları da değiştirilmek suretiyle naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; davacının, geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurulmak ve özlük hakları korunmak suretiyle, müktesebatına uygun kadroya atanmasına ilişkin dava konusu işlem ile ilgili olarak, yukarıda anılan mevzuat ile idarelere tanınan takdir yetkisinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya konulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan atama işleminde hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık, anılan işlemin iptali ile hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle oluşan maaş farkının dava tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.