Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/8647 E. , 2019/7022 K.Milli Eğitim Bakanlığı – Şube Müdürü – bölge hizmetine bağlı olarak zorunlu yer değiştirme
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8647
Karar No : 2019/7022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde Şube Müdürü olarak görev yapan davacının, bölge hizmetine bağlı olarak zorunlu yer değiştirme kapsamında … ili, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin 27/06/2014 tarihli işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faizi ile bilikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 12/10/2013 gün ve 28793 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin “Bölge Hizmetine Bağlı Yer Değiştirmeler” başlıklı 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ”Tercihlerine göre ataması yapılamayan veya tercihte bulunmayan yöneticilerin atamaları, elektronik ortamda Bakanlıkça gerçekleştirilecek kura sonucuna göre öncelikle alt bölgelere ve resen yapılır.” şeklindeki kuralın, Danıştay İkinci Dairesinin 30/10/2014 günlü, E:2014/6156 sayılı kararıyla ”…Personel arasında tamamlanan hizmet bölgeleri bakımından herhangi bir ayrım yapılmaksızın, genel olarak tüm durumları kapsar şekilde düzenleme yapıldığı, bu durumun ise tüm hizmet bölgelerini tamamlayıp tercihte bulunmayanlar, daha önce alt hizmet bölgelerindeki görevlerini tamamlamış olup da tercihlerine atanamayanlar ve benzeri durumda bulunan personel yönünden tamamlanmış olan alt hizmet bölgelerinde tekrar görev yapma sonucu doğuracağından hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği; … ili, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde Şube Müdürü olarak görev yapan davacının, 1. bölgedeki hizmet süresini doldurduğu gerekçesiyle 2. ve 3. bölgelerden 20 adet tercihte bulunduğu, ancak tercihlerinden hiç birisine atanamaması üzerine, yukarıda anılan yönetmelik hükmü gereğince, elekronik ortamda gerçekleştirilen kura ile re’sen .. ili, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Şube Müdürü olarak atamasının yapıldığı ve bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; bu durumda, Danıştay 2. Dairesinin yukarıda gün ve sayısı verilen kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı Yönetmelik maddesi hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan, hukuka aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının maddi ve özlük haklarında herhangi bir kaybın bulunması halinde, anılan kaybın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte giderilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, varsa yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya ait hizmet belgesinden de görüleceği üzere davacının, hizmet bölgelerinin tümünde belirlenen sürelerde görev yaptığı, … ilçesinde 6 yıllık çalışma süresini tamamladığı, tercihlerine puanının yetmediği ve kura ile … ili, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Şube Müdürü olarak atandığı; hizmet bölgelerinin tümünde davacı çalışma sürelerini tamamladığı için, Danıştay İkinci Dairesinin 30/10/2014 günlü, E:2014/6156 sayılı yürütmeyi durdurma kararının, davacının durumunu etkilemediği, ayrıca dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı mali ve özlük hakkının da bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.