Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/8504 E. , 2020/3091 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8504
Karar No : 2020/3091
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kırşehir Belediye Başkanlığında … olarak görev yapan davacının uzman kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 04/07/2009 günlü, 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Kazanılmış haklar” başlıklı 22. maddesinde “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır.” hükmünün yer aldığı; davacının, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi İş İdaresi Bölümü 4 yıllık lisans programı mezunu olduğu, 19/07/2007’de … kadrosuna ve 24/01/2011’de … kadrosuna atandığı; dava konusu işlemin sebebinin, … kadrosuna atanmanın teknik öğrenim gerektirmesi olduğu ve davacının da bu şartı taşımadığının görüldüğü; bu bakımdan davacının … kadrosundan alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak Yönetmelik’in yukarıda anılan 22. maddesine göre davacının … kadrosu bakımından kazanılmış hakkı bulunduğu, dava konusu işlem tesis edilirken davacının atanabileceği başka bir … kadrosuna atanmak suretiyle kazanılmış hakkının korunması gerekirken konu ile ilgisi olmayan ve bu nedenle de uygulanmasına olanak bulunmayan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “yargı kararlarının sonuçları” hakkındaki 28. maddesi hükmünün uygulandığı ve böylece davacının … kadrosuna atandığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanun’un 76. maddesiyle idarelere kamu görevlileri atama konusunda takdir yetkisi tanındığı, davacının kurum içinde eşdeğer olan … kadrosuna mali hak kaybı yaşamayacağı şekilde atandığı, davacıya … maaşına ek olarak … kazanımlarının da ödendiği; davacının, çalıştığı kadronun görev alanı ile ilgili teknik bir bölümden mezun olmadığı, … olma şartlarını taşımadığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davalı idarede … olarak görev yapmakta iken … kadrosuna atanan davacı tarafından, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlığın çözümü için verilen, Dairemizin 26/12/2019 günlü ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi İş İdaresi Bölümü 4 yıllık lisans programından 1989 yılında mezun olduğu, 1990 yılında İstanbul Belediyesinde aday … olarak göreve başladığı, 1995 yılında … kadrosuna geçtiği, 1998 yılında davalı Kırşehir Belediyesine … olarak atandığı; 18/06/2007’de aynı Belediyede …, 19/06/2007’de …, 24/01/2011’de ise … olarak atandığı; 23/05/2014 tarihli dava konusu işlem ile … kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarece, gerek dava konusu işlemde gerek savunma dilekçesinde, dava konusu işlemin dayanağı olarak, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendinde yer alan düzenlemede; teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden mezun olmak şartının arandığı; iş idaresi bölümü mezunu olan davacının ise, teknik öğrenim gerektiren etüd proje müdürlüğü görevini yürütmek için gerekli koşulları taşımadığı hususu gösterilmiştir.
Dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen ve 04/07/2009 günlü, 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendinin, 07/05/2014 günlü, 28993 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren değişik halinde “Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak” düzenlemesi yapılmış; “Teknik öğrenim gerektiren müdürlükler”in sayıldığı Ek-1 sayılı listesinin “Belediye, Bağlı Kuruluşları ve Mahalli İdare Birlikleri” başlıklı (A) maddesinin 3. fıkrasında da “Etüd proje müdürü”ne yer verilmiştir.
Yönetmeliğin söz konusu 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendinin iptali istemiyle açılan başka bir davada; Danıştay İkinci Dairesinin 19/02/2018 günlü, E:2017/4096 sayılı kararıyla, hükümde yer alan ve subjektif değerlendirmelere açık bulunan “görev alanı” kavramının ne anlama geldiğinin ilgili personel açısından önceden bilinmesi ve oluşan tereddütlerin giderilmesi için, somut ve objektif bir kural olarak Yönetmelikte tanımının yapılması gerektiği gerekçesiyle yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş; 27/02/2020 günlü, E:2017/4096, K: 2020/1243 sayılı kararla da dava konusu düzenleme iptal edilmiştir.
Buna göre, dava konusu işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükmünün hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan Yönetmelik hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu atama işleminin de hukuki dayanaktan yoksun kaldığı açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.