Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/8455 E. , 2019/6833 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8455
Karar No : 2019/6833
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürü olarak görev yapan davacının, başka bir göreve atanmak üzere görevden alınmasına dair 17/06/2014 günlü, 29033 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2014 günlü, 2014/531 sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının görevinden alınmasını gerektirecek hukuken kabul edilebilir somut, objektif gerekçelerin olmadığı; kamu yararı ve hizmetin gerekleri açısından takdir yetkisinin objektif olarak kullanılmadığı; öte yandan, her ne kadar davalı idarece yürütmenin durdurulması kararından sonra 14/11/2014 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ekinde … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürü olarak görev yaptığı dönemde işlediği iddia edilen bir fiille ilgili olarak davacı hakkında düzenlenen 30/09/2013 tarihli soruşturma raporu ibraz edilmiş ise de; söz konusu raporda davacıya isnat edilen fiilin davacının görevinden alınmasını gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta olmadığı; soruşturma raporunda sübuta erdiği belirtilen fiille ilgili olarak davacının uyarma cezasıyla tecziyesinin teklif edilmesiyle yetinildiği, bunun dışında davacının o tarihte yürüttüğü … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü görevinden alınması yönünde herhangi bir teklif de getirilmediği görülmekte olup bu haliyle ibraz edilen raporun dava konusu işleme dayanak oluşturamayacağının açık olduğu; sonuç itibarıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesiyle kamu personelinin görevleri ile görev yerlerinin değiştirilmesi suretiyle naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisinin tanındığı, 30/09/2013 tarihli soruşturma raporunda Özel … Bakım Merkezinin denetlenmemesi ve Engelli Denetim Komisyonunun kurulmaması nedeniyle, kasıt bulunmadığı için uyarma cezası verildiği, kasıt bulunsa idi aylıktan kesme cezasının verileceğinin açık olduğu, ancak atamaya yetkili amirin disiplin cezasının uygulanmaması yönünde karar verdiği, eylemin sabit olduğu, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının husumet yöyünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca (mülga) yerine Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Dava dosyasının incelenmesinden; … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürü olarak görev yapan davacının, 17/06/2014 günlü, 29033 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2014 günlü, 2014/531 sayılı müşterek kararname ile başka bir göreve atanmak üzere il müdürlüğü görevinden alınması üzerine anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de, 14. maddenin 3. fıkrasının (f) bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
02/11/2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 7. maddesinin, 1. fıkrasında;
“Birden fazla idarenin taraf olduğu idari davalardan;
a) Müşterek kararnamelerle ilgili olarak açılanlar ve bunlarla ilgili icra işlemleri, davaya taraf olan tüm idarelerin vekili sıfatıyla, müşterek kararnameyi teklif eden bakanlığın hukuk birimince takip ve müdafaa edilir.
b) Bakanlar Kurulu kararları ve düzenleyici işlemlerle ilgili açılan ve Başbakanlığın da taraf olduğu davalardan, Başbakanlıkça bu hususta takip yetkisi verilenler ile bu davalarla ilgili icra işlemleri, Başbakanlığın da vekili sıfatıyla, takip yetkisi verilen ilgili idare hukuk birimince takip ve müdafaa edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metnine yer verilen 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca, birden fazla idarenin taraf olduğu idari davalardan müşterek kararnamelerle ilgili olarak açılanlar ve bunlarla ilgili icrai işlemlerin, davaya taraf olan tüm idarelerin vekili sıfatıyla, müşterek kararnameyi teklif eden bakanlığın hukuk birimince takip ve müdafaa edileceği; davayı takip ve müdafaa yetkisinin müşterek kararnameyi teklif eden bakanlığın hukuk birimine verilmesinin, kararnamenin tesisinde etkisi olan Başbakanlığın davada hasım mevkiinde olmayacağı anlamına gelmediği; nitekim bu hususun, anılan maddede ”birden fazla İdarenin taraf olduğu davalardan” ibaresiyle doğrulandığı; dava konusu işlemin müşterek kararnameyle yapılmış olması nedeniyle Başbakanlığın da davalı konumunda bulunması gerektiği halde, İdare Mahkemesince Başbakanlık davalı konumuna alınmaksızın, eksik hasımla uyuşmazlık karara bağlanmıştır.
Diğer taraftan, 09/07/2018 günlü, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 218 ve 219. maddeleri uyarınca, kapatılan Başbakanlığın iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılmış olan davalarda Cumhurbaşkanlığının taraf sıfatı kazanacağının kurala bağlandığı açıktır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükümleri uyarınca, mahkeme tarafından mülga Başbakanlık yerine, Cumhurbaşkanlığının hasım mevkiine alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceğinden, dosyanın yalnızca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı husumetiyle tekemmül ettirilmesi suretiyle karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.