Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/8445 E. , 2019/6851 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8445
Karar No : 2019/6851
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI: …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü emrinde il müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, … Çocuk Yuvasına öğretmen olarak atanmasına ilişkin 02/07/2014 günlü, 212 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma kapsamında alınan ifadelerde, davacının, özel bakım merkezinde kalan engellilere hangi durumlarda harçlık ödeneceğine dair bir bilgi ve tecrübesinin olmadığını, iş ve işlemlerin tamamına vakıf olmadan harçlık tahakkuk ve ödeme belgelerine imza attığını beyan ettiği, davacının kamu zararının oluşmasında kusurunun bulunması karşısında, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonuç ve kanaatine varıldığından işlemde hukuka aykırı bir yön görülmediği; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun görüldüğünden, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kendisine dair adli ve idari yönden bir teklif içermeyen, 10/03/2014 tarihli raporda sarfettiği bir cümle gerekçelendirilerek ve soruşturmanın tamamlanmasından 4 ay sonra alt görev olan öğretmenliğe atanmasının hukuka aykırı olduğu, soruşturma kapsamında bir hata veya kusurunun olmaması nedeniyle sadece uyarma cezası verildiği, aynı fiili işleyenlerin aynı muameleye tabi tutulmadığı, soruşturma kapsamında yer alan …’nın dört buçuk ay sonra kadrolu olarak ve terfien il müdürü olduğu, … ve … ‘nin de yöneticilik görevlerine devam ettiği, bilgi ve tecrübe yetersizliğinin kendisince kabul edildiği, uyarma cezasının tenzili rütbeye sebebiyet veremeyeceği, takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanıldığı, atama konusunda kabul edilebilir herhangi bir somut nedenin bulunmadığı, kariyerinin ve kazanılmış haklarının korunmadığı, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: 10/03/2014 günlü, 30.06 sayılı soruşturma raporunda yapılan tespitler, değerlendirmeler ve davacının ifadesi birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kurumun öğretmen ihtiyacının bulunduğu, yasanın verdiği takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanıldığı yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yerine Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.