Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/8350 E. , 2019/7373 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8350
Karar No : 2019/7373
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Şirketi (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; … ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünde … Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, … ve Yöresi İşletme Müdürlüğü emrine teknik uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile kendi yerine …’ın atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : 18/08/2014 günlü, 36-223 sayılı Yönetim Kurulu Kararı Kararı ile “… ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü” ve “… Termik Santrali İşletme Müdürlüğü” kapatılarak, “… ve Yöresi İşletme Müdürlüğü” adı altında yeni bir işletme kurulması ile yeni kurulan işletmeye gerekli atama ve görevlendirme işlemlerinin yapılması için Genel Müdürlüğe yetki verildiği, verilen yetki uyarınca, davacının, yeni kurulan işletmeye sözleşmeli teknik uzman olarak atandığı, … Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünden mezun olan …’ın ise, … Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcısı olarak atandığı, iki işletme müdürlüğünün tek çatı altında toplanmasından dolayı idarenin takdir yetkisi çerçevesinde liyakatı ve tecrübesi göz önünde bulundurularak, … ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan …’ın … Proje HES İşletme Müdür Yardımcısı olarak görevlendirilmesine ilişkin işlem ile davacının teknik uzman olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, 1987 yılında davalı idare emrinde göreve başladığını, 2000 yılında … HES İşletme Müdür Yardımcısı olarak atandığını, burada 7 yıl başarıyla görev yaptıktan sonra, 2007 yılında … HES İşletme Müdür Yardımcısı olarak atandığını, … HES İşletme Müdür Yardımcılığının kapatılan müdürlüklerle ilgisi bulunmadığını, görevden alınmasının geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 18/08/2014 günlü, 36-223 sayılı kararıyla; “… ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü” ve “… Termik Santrali İşletme Müdürlüğü” kapatılarak, yerlerine “… ve Yöresi İşletme Müdürlüğü” adı altında yeni bir işletme kurulmasına ve yeni kurulan işletmeye gerekli atama ve görevlendirme işlemlerinin yapılması için Genel Müdürlüğe yetki verilmesine karar verilmiştir. Bu karardan önce, … ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne bağlı olan … Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcılığı, bu karardan sonra, … ve Yöresi İşletme Müdürlüğüne bağlanmıştır.
… Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcısı olan davacı, Yönetim Kurulunca Genel Müdürlüğe verilen yetki kapsamında, … ve Yöresi İşletme Müdürlüğü emrine teknik uzman olarak atanmış, … Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcılığı görevine ise, … ve Yöresi İşletme Müdürlüğü emrinde mühendis olarak görev yapan … getirilmiştir.
Davacı, … Üniversitesi Meslek Yüksek Okulundan 1983 yılında mezun olmuş, 1987 yılında usta yardımcısı olarak davalı idarede göreve başlamıştır. 1991 yılında tekniker olarak atanan davacı, 2000 yılında … HES İşletme Müdür Yardımcısı, 2007 yılında ise … Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcısı olarak atanarak, dava konusu işlemle teknik uzman olarak atanıncaya kadar, toplam 14 yıl işletme müdür yardımcılığı görevini yürütmüştür.
… ise, … Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünü 2001 yılında bitirmiş, 2011 yılında mühendis olarak davalı idare emrinde göreve başlamış, yaklaşık 3 yıl mühendis olarak görev yaptıktan sonra, 16/09/2014 günlü dava konusu işlem ile … Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcısı olarak atanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin; “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında; “Bu Kanun Hükmünde Kararname, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları personelinin hizmete alınmalarını, görev ve yetkilerini, niteliklerini, atanma, ilerleme, yükselme, hak ve yükümlülükleriyle diğer özlük haklarını düzenler.” hükmüne; “İstihdam Şekilleri” başlıklı 3. maddesinin (a) bendinde; “Teşebbüs ve bağlı ortaklıklarda hizmetler memurlar, sözleşmeli personel ve işçiler eliyle gördürülür ” hükmüne; (c) bendinde ise; “(b) bendi dışında kalan sözleşmeli personel, teşebbüs ve bağlı ortaklıkların genel idare esasları dışında yürüttükleri hizmetlerinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen hukuki esaslar çerçevesinde akdedilecek bir sözleşme ile çalıştırılan ve işçi statüsünde olmayan personeldir. (Bunlar bu Kanun Hükmünde Kararnamede sözleşmeli personel olarak geçecektir.) Sözleşmeli personel işin niteliğine göre yılın veya günün belirli sürelerini kapsamak üzere kısmi zamanlı da istihdam edilebilir.” hükmüne; “Görev ve Yer Değişikliği” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; “Sözleşme süresi içerisinde gelişen hizmet şartlarına göre sözleşmeli personelin görevi veya görev yeri değiştirilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
27/07/2006 günlü, 26241 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan … Şirketi Ana Statüsü’nün “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “Bu Ana Statü, … Şirketi adı altında teşkil olunan İktisadi Devlet Teşekülünün hukuki bünye, amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilat yapısı, Müessese, Bağlı Ortaklık, İştirak ve İşletmeleri ile bunlar arasındaki ilişkileri ve ilgili diğer hususları kapsar.” kuralı, “Dayanak” başlıklı 3. maddesinde; “Bu Ana Statü, 8/6/1984 tarihli ve 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, 22/1/1990 tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 20/2/2001 tarihli ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.” kuralı, “Personele ilişkin hükümler” başlıklı 18. maddesinde ise; “Teşekkül, Bağlı Ortaklık personelinin istihdam şekilleri, atama, göreve son verme, yükümlülük ve sorumlulukları kadro tespiti, ücret, prim ikramiyeler, yurtdışına gönderme, siyasi faaliyet yasağı, vekâlet ücretlerinin dağıtımı ile yönetim kurulu üyesi, denetçi ve tasfiye kurulu üyelerinin ücret ve hakları konusunda ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.” kuralı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idareye, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Atama işlemi, kamu hizmetinin rasyonel ve verimli bir biçimde görülmesi için tesis edilmesi gereken bir tasarruf olduğundan, bunun, hizmetin en iyi şekilde yerine getirilmesi ve kamu görevlisinin en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılması maksatlarıyla yapılması, nihayet kamu yararının sağlanması amacına dayalı bulunması gerekmektedir.
… ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünde … Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, … ve Yöresi İşletme Müdürlüğü emrine teknik uzman olarak atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca olduğu yönünde hukuken geçerli herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın, sadece takdir yetkisine bağlı olarak işlem tesis edildiğinin anlaşılması ve davacının yerine atanan …’ın davalı kurumdaki görev süresi dikkate alındığında, davalı idarece kariyer ve liyakat ilkeleri gözetilmeksizin işlem tesis edildiğinin görülmesi nedeniyle, kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı şekilde kullanılan takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı idarece, kapatılan işletme müdürlüklerinde görev yapan personelin yeni görev yerlerine atanmaları kapsamında davacının atandığı ileri sürülmüş ise de; davacının görevli bulunduğu … Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcılığı pozisyonunun, kapatılan işletme müdürlükleri ile ilgisi olmadığı, davacıdan boşalan pozisyona …’ın atanmasının da bunun bir göstergesi olduğu görülmektedir.
Diğer taraftan, davalı idarece, iki yıllık yüksek okul mezunu olan davacıya bağlı birimlerde mühendislerin görev yaptığı, davacının yerine atanan …’ın mühendislik fakültesi mezunu olduğu ileri sürülmüş ise de; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in Geçici 3. maddesi uyarınca, 18/04/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan davacının dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edileceğinin açık olduğu, öte yandan, yaklaşık 14 yıl boyunca işletme müdür yardımcılığı yapmış olan davacı ile altında çalışan personelin mezuniyet alanları arasındaki farklardan doğan bir sorunun varlığına dair bilgi belge bulunmadığı görüldüğünden, davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.